Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16894/2019 от 02.04.2019

Судья – Семенов Е.А. к делу № 33-16894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

и судей Суслова К.К., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Бендюк А.К.

с участием прокурора Руденко М.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>,

по иску Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП < Ф.И.О. >1 о признании незаконным бездействия по созданию беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам инфраструктуры.

В апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела < Ф.И.О. >6 указывает, что решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора < Ф.И.О. >7, ИП < Ф.И.О. >1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.15 Федерального закона от <...> № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка выполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов.

В результате проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и требовании СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» здание пиццерии «Сицилия», расположенное по адресу: <...>, не доступно для инвалидов, детей-инвалидов и маломобильных граждан, что ущемляет установленные законом социальные права инвалидов, а также граждан, нуждающихся в особой социальной поддержке со стороны государства и общества.

На автостоянке отсутствуют места для парковки транспорта инвалидов (не менее 10 % - 1 парковочное место) со специальным обозначением на поверхности покрытия стоянки (п. 4.2.1, <...> СП 59.13330.2012), не установлен вертикальный знак, обозначающий парковочное место для инвалидов на высоте не менее 1,5 м., отсутствует специализированное место для автотранспорта инвалидов на креслах-колясках (размером 6,0 м х 3,6 м) с расстоянием не более 50 м. от входа в здание, также не обустроен съезд (заезд) с тротуара на парковку шириной не менее 1,0 м и уклоном не более 10 %, с перепадом высоты не более 1,5 см, лестница на входе в здание не обустроена поручнями с обеих сторон на высоте 90 см, не оборудован пандус, дублирующий наружную лестницу на входе с уклоном марша пандуса 1/20 (5%) со свободной зоной в верхнем и нижнем окончании пандуса 1,5 х 1,5 м., с поручнями вдоль марша пандуса на уровне 90 см. и 70 см. с расстоянием между ними в пределах 0,9 - 1,0 м с входной площадкой 2,2 х 2,2 м., внутренняя лестница не оборудована поручнями с обеих сторон на высоте 0,9 м. с завершающими поручнями длиннее на 0,3 м. с не травмирующим завершением, также на верхней и боковой поверхности поручней перил отсутствуют рельефные обозначения этажей и обозначения об окончании перил, на внутренней лестнице вверху и внизу не размещены напольные тактильные предупреждающие указатели, не оборудован подъемник, дублирующий внутреннюю лестницу в зону оказания услуги, стойка бара не соответствует требованиям доступности (ширина 1,6 м, высота 0,85 м, свободное пространство для ног 0,75 м), в уборной-санитарной комнате отсутствуют опорные поручни, штанги, тревожная сигнализация, обеспечивающая связь с персоналом, также в здании отсутствуют указатели направления движения и табличка с информацией о назначении помещения внутри здания (рядом с входной дверью со стороны ручки) на высоте от 1,3 до 1,4 м с дублированием рельефными знаками.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, анализа перечисленных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов).

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Кроме того, разделом 10 проектной документации здания, расположенного по <...> в <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1 при проектировании здания были разработаны и утверждены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к данному объекту.

Данная документация согласована с руководителем УСЗН МСРСП КК и администрацией Тихорецкого городского поселения.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 при строительстве вышеуказанного здания в 2016 году взял на себя обязательства по обеспечению доступа инвалидов и маломобильных граждан к объекту социальной инфраструктуры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основанные на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта; фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи