Решение по делу № 2-2542/2019 ~ М-1997/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1-2542/2019

64RS0042-01-2019-002392-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

представителя истца по доверенности Никитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С. В. к Опарий А. В., Опарий В. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к Опарий А.В., Опарий В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в г. Энгельсе, на ул. Полиграфическая, у д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие. Опарий А. В., управляя а/м ВАЗ 21074 р/з №. нарушив 9.1 ПДД РФ. совершил столкновение с транспортным средством Хенде Туксан р/з №. под управлением Яхяевой Е. В., а затем совершил столкновение с транспортным средством с а/м KIA RIO р/з № под управлением Полякова С. В., являющейся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль KIA RIO р/з № получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Опарий А.В. что подтверждается документами административного материала. Собственником транспортного средства ВАЗ 21074 р/з № является Опарий В. П.. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя транспортного средства застрахована не была.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих факт передачи ТС водителю Опарин А.В. па законных основаниях. Доверенности или же договора аренды ТС на момент ДТП водителем Опарий А.В. не представлено. Опарий В.П. являясь собственником транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб потерпевшим, не исполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Поляков СВ. обратился к ИП Пичугину А.И.

На осмотре транспортного средства присутствовал Опарий А.В., о чем в акте осмотра автомобиля имеется его подпись. Каких - либо замечаний или возражений по поводу объема, количества и характера повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не заявлялось, и не вносилось им в акт осмотра ТС.

Стоимость устранения повреждений автомобиля КИА RIO р/з № согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа деталей 95 953 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать солидарно с Опария А. В., Опария В. П. в пользу Полякова С. В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 95953 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 59 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просив взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 95953 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 59 коп. с собственника Опарий В.П., дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Опарий А. В., управляя а/м ВАЗ 21074 р/з №, нарушив 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Хенде Туксан р/з №. под управлением Яхяевой Е. В., а затем совершил столкновение с транспортным средством с а/м KIA RIO р/з № под управлением Полякова С. В., являющейся собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП а/м KIA RIO р/з № получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Опарий А.В., что подтверждается документами административного материала. Собственником транспортного средства ВАЗ 21074 р/з № является Опарий В. П.. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя транспортного средства застрахована не была.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих факт передачи ТС водителю Опарий А.В. па законных основаниях. Доверенности или же договора аренды ТС на момент ДТП водителем Опарий А.В. не представлено. Опарий В.П., являясь собственником транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб потерпевшему, не исполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего истец обратился к ИП Пичугину А.И.

На осмотре транспортного средства присутствовал Опарий А.В., о чем в акте осмотра автомобиля имеется его подпись. Каких - либо замечаний или возражений по поводу объема, количества и характера повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не заявлялось, и не вносилось им в акт осмотра ТС.

Стоимость устранения повреждений автомобиля КИА RIO р/з № согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа деталей 95 953 руб.

Оснований не доверять заключению исследования у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение дано в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиками не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчики перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП Пичугина И.Г. в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Опарий В.П. является владельцем транспортного средства. Доказательств, исключающих вину Опарий В.П., суду не представлено. Таким образом, суд считает Опарий В.П. надлежащим ответчиком.

По изложенным основаниям материальная ответственность должна быть возложена только на Опарий В.П., одновременно оснований для удовлетворения требований к Опарий А.В. не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не применяются правила о солидарной ответственности.

Дав оценку обстоятельствам дела, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущим отказ в защите нарушенного права, поскольку его требования основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции.

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в разрешении спора, требований разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Опарий В.П. в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, с ответчика Опарий В.П. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика Опарий В.П. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 95953 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3078 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░