Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2018 ~ М-2387/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-2617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 18 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика     Казарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Казарян Сергею Ваниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к Казарян С.В., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма №, заключенного 14.12.2017г. в размере 334 848 рублей 48 копеек, из которых: 81 418 рублей 36 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 250 041 рубль 27 копеек – сумма основного долга, 3 388 рублей 85 копеек – сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 548 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2017г. между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Казарян С.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 260 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.12.2017г. № марки <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п.6 договора ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 01.01.2018г. в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на 29.10.2018г. задолженность составляет 334 848 рублей 48 копеек, из которых: 81 418 рублей 36 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 250 041 рубль 27 копеек – сумма основного долга, 3 388 рублей 85 копеек – сумма неустойки (пени).

Представитель ООО МК «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Казарян С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в силу тяжелого материального положения им обязательные платежи вносились несвоевременно. Размер процентной ставки является несоразмерным к заемной сумме.

Кроме того, ответчиком Казарян С.В., было подано заявление в котором просил отложить судебное заседание с истребованием от истца ООО МК «Столичный залоговый дом» график поступления денежных средств от Казарян С.В.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство об истребовании документов и об отложении судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в материалах данного гражданского дела на (ст. 33-36) имеется график расчета задолженности который отражает в полном объеме все денежные средства которые были внесены непосредственно ответчиком Казарян С.В., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайств у суда не имеется.

Не подлежит и удовлетворению и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания ответчик Казарян С.В. был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о поданных возражениях относительно заявленных требований которые приняты судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО МК «Столичный залоговый дом» предоставил Казарян С.В. микрозайм в размере 260 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 88,2% годовых.

При этом, стороны установили ежемесячный график погашения микрозайма, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем, вытекающих из договора микрозайма, Заемщик передает в залог Заимодавцу транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в Договоре микрозайма указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Истец исполнил, принятые на себя обязательства по договору микрозайма, выдав сумму предоставленного микрозайма.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.

Общая задолженность ответчика перед истцом на 29.10.2018г. составляет 334 848 рублей 48 копеек, из которых:

- 81 418 рублей 36 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма,

- 250 041 рубль 27 копеек – сумма основного долга,

- 3 388 рублей 85 копеек – сумма неустойки (пени).

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату.

Таким образом, Казарян С.В. с информацией о процентной ставке за пользование микрозаймом, о полной сумме, подлежащей выплате по договору, информацией о полной стоимости микрозайма и графиком возврата по частям был ознакомлен.

Поскольку подписание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

После заключения договора микрозайма ответчиком обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о его согласии с данными условиями.

При этом невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, не относится к основаниям для расторжения договора, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Изменение финансового состояния заемщика в сторону его ухудшения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование свои возражений, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, Казарян С.В. не мог исключать вероятность наступления указанных событий.

Изменение материального положения относится к риску, который Казарян С.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Тот факт, что Казарян С.В. имеет задолженность перед истцом свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Казарян С.В. в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 334 848 рублей 48 копеек.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора микрозайма между истцом и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре залога транспортного средства № от 14.12.2017г. заключенного между ответчиком и истцом.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику заём в полном объеме.

Согласно условиям договора клиент обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование микрозаймом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также договора, Ответчик не исполняет свои обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, в залог истцу было передано транспортное средство – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору микрозайма ответчиком Казарян С.В. не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства № от 14.12.2017г. стоимость ТС по соглашению сторон составляет 380 000 рублей (п.1.2 договора).

Таким образом, суд при определении стоимости заложенного имущества исходит из условий договора залога транспортного средства, и определяет способ реализации заложенного имущества, как продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 380 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО МК «Столичный залоговый дом» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 548 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2018г.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Казарян С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 12 548 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Казарян Сергею Ваниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Казарян Сергея Ваниковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма №, заключенного 14.12.2017г. в размере 334 848 рублей 48 копеек, из которых: 81 418 рублей 36 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 250 041 рубль 27 копеек – сумма основного долга, 3 388 рублей 85 копеек – сумма неустойки (пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 548 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 380 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко