Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2021 ~ М-519/2021 от 09.02.2021

54RS0003-01-2021-000659-88

Дело №2-1458/2021

19.04.2021г.                                                                                                                           г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой С. В. к ООО «СК Кардиф», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что 19.08.2020 года между нею (Ковалевой С.В.) и ПАО «Почта Банк», был заключен договор потребительского кредита __ от 19.08.2020г. на сумму 455 600 рублей, из которых на руки она (истец) получила 300 000 рублей, на основании распоряжения клиента на перевод от 19.08.2020г. и 155 600 рублей кредит, составляющий навязанные услуги по страхованию и иные услуги в рамках оформленного кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила 17,90 процентов годовых. Необходимость в получении указанного кредита возникла в связи с потребительскими нуждами. К данному договору ей (истцу) предоставили и обязали подписать договор страхования 53.20.159. __ от 19.08.2020г., сроком на 60 месяцев, на сумму страховой премии по программе Максимум, в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, со страховой компанией ООО «СК Кардиф» ОГРН: 1077757490920 ИНН:7714701780. Полной информации о дополнительной страховой услуге ей (истцу) не разъяснили и удержали из заемных средств, что подтверждается распоряжением клиента на перевод от 19.08.2020г., которого она (истец) не давала, но Банк обязал её (истца) подписать такое распоряжение без права выбора.

Кроме этого, за счет кредитных средств была удержана денежная сумма в размере, 135 000 рублей - услуги за страхование по программе Максимум. Она (истец) считает, что своими незаконными действиями Банк и страховая компания нарушили её (истца) права как потребителя, так как возложение на заемщика обязанности по оплате суммы страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя и поэтому являются незаконными, так как существенно увеличивает размер её (истца) кредитных обязательств, на что она (истец) не рассчитывала при заключении кредитного договора. Сотрудником банка при оформлении договора не была предоставлена ей (истцу) полная и достоверная информация по данному факту, она не имеет специальных познаний в области финансов и кредита, в связи с чем, была введена в заблуждение относительно указанных условий по незаконному взиманию комиссии и была вынуждена заключить и подписать договор с Банком. В договоре и в заявлении машинописным способом заранее пропечатывается размер платы за услуги страхования, срок действия Договора. Бланки договоров не предоставляют возможности для внесения изменений и дополнений. В связи с чем, данные условия были для неё (истца) не выгодны, но были ей (истцу) навязаны. О таком факте со стороны сотрудников Банка/страховой компании информация ей (истцу) не была предоставлена, а лишь предоставили документы и указали, где нужно поставить подпись.

Расчет неустойки:

Сумма за услуги: 135 000 рублей, период: с 19.08.2020г. по 29.01.2021г. - 164 дня; процентная ставка-3 %;

135 000,00 х 164 х 3% = 664 200 руб. 00 коп.

Согласно ст.333 ГК Р.Ф., она (истец) считает справедливым снизить размер неустойки до суммы страховой премии 135 000 рублей.

Она (истец) письменно обратилась в банк и в страховую компанию с требованием признать недействительным договор страхования и возместить незаконно удержанную сумму по договору, однако, её требования остались без удовлетворения. Неправомерными действиями банка были нарушены её (истца) права, как потребителя банковских услуг.

В связи с тем, что её (истца) права, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", были нарушены, что привело к причинению морального вреда, учитывая характер и длительность её (истца) нравственных переживаний, компенсацию морального вреда она (истец) оценивает в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец, просит суд: Признать недействительным договор страхования 53.20.159. 55804291 от 19.08.2020г.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость навязанных страховых услуг в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы (л.д.2-6).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела (л.д.1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.40;45).

Представитель третьего лица по делу ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.39;44).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления, следует отказать.

__ на сумму 455 600 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 17,90 процентов годовых (л.д.11-19).

Кроме этого, истец заключила договор страхования 53.20.159.__ от 19.08.2020г., сроком на 60 месяцев с 20.08.2020г., на сумму страховой премии по программе Максимум, в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, со страховой компанией ООО «СК Кардиф» ОГРН: 1077757490920 ИНН:7714701780 (л.д.20-27).

Истец считает, что ей Банком были навязаны услуги по договору страхования, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК Р.Ф., сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима дли должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного Банком с истцом договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредита на условиях страхования являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что волеизъявление заемщика на страхование, носило исключительно добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита.

В нарушение требований ст.56 ГПК Р.Ф., истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк допустил злоупотребление свободой договора в форме навязывания заемщику невыгодных условий договора, ухудшающих положение стороны по договору.

Ссылки истца об имевшемся при оформлении кредита несогласии с оформлением страховки, подлежат отклонению, как не основывающиеся на какой-либо доказательственной базе и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В день выдачи кредита истцом был заключен договор страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф», при этом условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключать дополнительные договоры страхования (л.д.11-18).

Истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Страховая премия (плата за страхование) была оплачена истцом в пользу страховой компании за счет кредитных денежных средств. Данный способ оплаты страховой премии не противоречит действующему законодательству. Банк при уплате страховой премии истцом в пользу страховщика выступал в качестве агента, осуществившего прием платежа от истца в пользу страховой компании.

В соответствии со статьей 421 ГК Р.Ф., граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Услуга по страхованию оказана на добровольной основе, с согласия истца и не являлась обязательным условием выдачи кредита, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Ковалевой С. В. к ООО «СК Кардиф», о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья:                                                                                                                     Елапов Ю.В.