Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2014 от 06.02.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению Зырянова <данные изъяты>

к СУ СК РФ по <адрес> и Министерству финансов РФ

о признании незаконными действий следователя и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что в отношении него СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> расследовалось уголовное дело, при этом следователем Братковым В.В. допущены нарушения, выразившиеся в том, что следователь в постановлении о назначении экспертизы и в обвинительном заключении указал на то, что в отношении обвиняемого установлен факт совершения им вмененных ему преступлений. В связи с этим просит установить факт нарушения конституционных прав истца нарушениями СУСК по <адрес> СО по <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

В судебном заседание истец не явился. Извещен о слушании дела в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признала.

Представитель ответчика СУ СК РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела в установленном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> рай­ону <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> рай­ону <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в рамках производства по указанному уголовному делу вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного престу­пления задержан истец Зырянов А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Зырянова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела следователями были нарушены положения презумпции неви­новности, закрепленные ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.29 УПК РФ, со­гласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления считает­ся невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в преду­смотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в описательной части постановления о назначе­нии судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> указаны установленные им в ходе следствия обстоятельства совершенного преступления.

Статья 1070 ГК устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий (предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ следователь является сторо­ной обвинения, под которым в силу п.22 названной статьи понимает­ся утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Ко­дексом.

Согласно п. 25 ст.5 УПК РФ постановлением является лю­бое решение следователя, вынесенное им при производстве предваритель­ного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть: законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью понимается точное и неукоснительное соблюдение всех требований правовых норм. Обоснованность означает наличие достаточных данных, делающих необходимым совершение тех или иных действий или принятие тех или иных процессуальных решений. Мотивированность - приведение определенных доводов, свидетельствующих о необходимости совершить то или иное действие либо принять то или иное решение.

Таким образом, следователь, вынося постановление по уголов­ному делу, обязан описать установленные им обстоятельства произошед­шего и мотивировать необходимость производства следственного дейст­вия.

Данные требования закреплены также и в п.1 ч.1 ст. 195 УПК РФ, в силу которой, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указывает, в том числе и основания ее назначения.

В соответствии с п.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Указание следователя в постановлении о том, что какое-либо преступление совершено определенным лицом, не означает в силу приве­денных выше положений закона утверждение о его виновности, а являет­ся выполнением установленной законом функции стороны государственного обвинения и не предрешает решение вопроса о виновности лица. Более того, отсутствие в описательной части постановле­ния следователя установленных им обстоятельств произошедшего, по сути, повлечет за со­бой признание вынесенного им постановления необоснованным и немоти­вированным, и, соответственно, незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наруше­нии следователями СО по <адрес> в отношении него презумпции невиновности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и практики ЕСПЧ и сводятся к несогласию истца с формой составления процессуальных документов по уголовному делу, притом, что окончательную оценку установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам, равно как и вывод о виновности лица, в силу Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства полномочен давать только суд при вынесении окончательного судебного постановления.

Кроме того, выражая свое несогласие с вынесенными в рамках производства по уголовному делу процессуальными документами, каких-либо сведений о том, обжаловались ли истцом указанные процессуальные действия и принимаемые решения в установленном законом порядке (в т.ч. в порядке ст. 125 УПК РФ), истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных Зыряновым А.Ю. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения его прав, равно как и основания для возмещения вреда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зырянова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> об установлении факта нарушения конституционных прав, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ