Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 ~ М-786/2021 от 10.03.2021

Дело №2-1269 «Л» / 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать третье июля 2021г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором пострадал, принадлежащий истцу автомобиль - Хундай «Туксон» г/н № 2018 года выпуска (далее ТС). Виновником ДТП Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Коломенскому городскому округу была признана ФИО4 Полученные в результате ДТП повреждения, не позволяли ТС двигаться самостоятельно, поэтому ТС было эвакуировано по месту моего проживания.

В этот же день истец обратился в страховую компанию «Согласие» с которой у истца заключен Договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщил о ДТП.

По договоренности со страховой компанией на ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения ТС прибыл эксперт и осуществил осмотр ТС с составлением Акта осмотра транспортного средства №-Пр, оформил направление для проведения экспертизы на скрытые дефекты ТС, заявление на страховое возмещение, в котором истец собственной рукой вписал, что способ возмещения ущерба «будет выбранпозже». Также экспертом были сделаны фотокопии всех необходимых регистрационных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» зарегистрировало страховой случай №-Пр.

ДД.ММ.ГГГГ. по предложению эксперта в нарушении п.10, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ТС было перевезено для проведения экспертизы на скрытые повреждения в <адрес> на СТОА ООО «МПК_Центр» по адресу: <адрес>, причем при осмотре ТС истцу не разрешили присутствовать.

ДД.ММ.ГГГГ. мне Ответчиком были перечислены на расчетный счет денежные средства за оплату эвакуатора с места ДТП до места жительства в сумме 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, (через 12 рабочих дней после регистрации страхового случая) истец получил по почте направление на ремонт №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ., в котором «согласованная полная стоимость ремонта» была указана не более 397 500руб. Для ремонта было предложено доставить ТС к ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Бош Систем» по адресу: <адрес>, которая находится в 130 километрах от места жительства истца. Срок ремонта в направлении не был установлен. В телефонном разговоре специалист Ответчика сказал, что лучше предварительно позвонить в СТОА. В телефонном разговоре с представителем СТОА, истцу сказали, что ориентировочно на ремонт можно рассчитывать в феврале 2021г. В течение недели после этого по телефону истец просил специалистов Ответчика сообщить сумму ущерба, определенную экспертизой для того, чтобы определиться, как ремонтировать ТС. Истцу сказали, что сумму ущерба он может узнать только, приехав в центральный офис в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление на получение документов по оценке ущерба. Согласно п.11 ст. 12 Закона страховая компания должна ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. С результатами проведенной экспертизы истца не ознакомили до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление на оценку и возмещение утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ. по почте истцу сообщили общую сумму страхового возмещения - 326 917,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление на перечисление страхового возмещения, а также возмещение за утрату товарной стоимости ТС на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришёл отказ на выплату возмещения УТС и приглашение в центральный офис на заключение соглашения в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона.

В декабре у истца тяжело заболела жена COVID-19 и сам он болел в легкой форме в связи с этим выехать в <адрес> не мог.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Ответчику уведомление о несогласии с суммой страховой выплаты с приложением материалов экспертизы. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайТуксон государственный регистрационный знак № составляет - 436 224,00рублей, затраты с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляют - 373 192,38рублей (см. стр. 31). Копию Экспертизы № истец направил Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь пришел отказ в выплате страхового возмещения и пришли документы для заключения соглашения на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Ответчика на все законные требования, истец в соответствии с требованиями законодательства по досудебному решению спора в области защиты прав потребителей направил жалобу в Службу финансового уполномоченного.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил для согласования суммы выплаты, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона, приехать в центральный офис в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил, что все действия по страховому случаю приостановлены в связи с проведением проверки моей жалобы Службой финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Ответчику заявление на выплату неустойки в порядке п.21 ст. 12 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил ответ финансового уполномоченного (см. стр. 34-41). В рамках проверки жалобы была назначена независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Прайсконсалт» <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 396 709. 80 рублей, с учетом износа деталей - 358 200,00рублей. Величина УТС составляет 37 785, 60 рублей. Итого общая сумма страховой выплаты составляет 395 985,60рублей (см. стр. 39). Решением Службы финансового уполномоченного в просьбе о выплате страхового возмещения в денежном выражении было отказано, а выплата УТС оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Ответчику письмо для уточнения суммы страховой выплаты с учетом проведенных двух экспертиз. Ответчик не обращая внимания на результаты законно проведенных экспертиз, оставил свои требования без изменения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона - Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия

о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку.) Если Ответчик не выполнил данные требования закона. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, т.е. 400 000 рублей;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона.

В п. 15.2 ст. 12 Закона указаны требования по организации ремонта. Ни одно требование, указанное в п. 15.2 Ответчиком не выполнено, а именно:

1.        Срок ремонта. По сроку ремонт явно превышал 30 рабочих дней т.к. доставка ТС на ремонт была назначена к ДД.ММ.ГГГГ., причем в СТОА «Бош Систем» истцу не назвали точную дату, а ориентировочно определили ремонт на февраль 2021 года;

2.        Доступность ремонта - расстояние до СТОА «Бош Систем» составляет 130 км. В соответствии с законом расстояние до места ремонта должно быть не более 50 км.

3.        СТОА «Бош Систем» по данным Интернета не является официальным представителем импортера или дистрибьютора марки «Хундай».

В отказе на выплату УТС Ответчик сослался на п.8.4 «Методические рекомендации для судебных экспертов» от 2018 года, в котором ясно указано - Нижеперечисленные повреждения не исключают расчета УТС, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС: в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей. Если повреждены составные части кузова или оперения (крылья, капот, двери, крышка багажника), то расчет УТС должен учитывать все повреждения в комплексе.Однако Ответчик истолковал данный пункт в искаженной форме.

Таким образом, все решения ООО «СК Согласие» истец считает не обоснованными и незаконными. Действиями (бездействиями) Ответчика истцу нанесен материальный вред и моральный ущерб.

Истец просит:

1.        Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания ««Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме - 400 000 - 2500 = 397 500,00 рублей.

2.        Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 моральный вред - 50 000 рублей.

3.        Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в сумме: (397 №,64)/2=16 397,18 рублей.

4.       

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 9071 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что В расчетах сумма была определена экспертом московской фирмы, и из нее рассчитывались другие суммы. В экспертизе Макаркина сумма ремонта увеличилась на 16 000 рублей, и общая сумма ремонта перевалила за 400 000 рублей. Выбор СТО был от страховой компании. Машину эксперт осмотрел только снаружи, остальное, сказал, будут осматривать в мастерской. Однако, недвижимое имущество должно было осматриваться на месте, в Коломне. Эксперт не предложил истцу иных вариантов, кроме как отвезти машину на СТО в Москву. Где-то через три дня приехал эвакуатор, водитель сам заполнял документы. В графе способа ремонта истец написал, что способ ремонта будет выбран позже. Машину на СТО закрыли в боксе, истца не пустили, через час предоставили акт осмотра. В этом акте не было указано повреждений, обнаруженных Коломенским экспертом. На руки акта не дали, после истец просил направить истцу этот документ несколько дней. Истец отказался в транспортировке машины на ремонт, хоть и предложили бесплатно, поскольку это всё равно были бы деньги истца. Истец обращался к уполномоченному с нарушением сроков и суммой ремонта, что истца не устраивала. В ответ получил заключение экспертизы управляющего, также было признание утраты товарной стоимости. На момент обращения к уполномоченному, истец уже владел экспертизой Макаркина. Её же он направлял в страховую компанию. Внятного ответа не получил. К фин. уполномоченному истец обратился в феврале 2021 года, обратился в установленный законом срок в суд после отказа фин. уполномоченного. До марта 2021 года со стороны страховой компании, в нарушение закона, не было произведено никаких действий. САК самостоятельно провела осмотр автомобиля, где эксперт установил новые повреждения, которых не было в первоначальной экспертизе. Истец считает, что это сделано с целью уменьшения стоимости ремонта автомобиля. Скрытых повреждений не было, все их было видно невооруженным глазом. Истец обратился в страховую с актом с просьбой сообщить сумму дополнительного возмещения. Страхования компания не отреагировала. 4 мая истцу пришло письмо, где ничего не упоминается о проведении дополнительной экспертизы. Истец не направил машину на ремонт по направлению СК, поскольку не было предоставлено ни одного документа о стоимости ремонта.истцу лишь предлагалось приехать в офис, чтобы разобраться. Все письма от СК истец получал. Калькуляцию стоимости дефектов не получал, в акте стоимости не указано. Установленный в 20 дней срок для направления на ремонт был превышен в несколько раз со стороны страховой компании. Станция ремонта должна отвечать определённым требованиям, согласно закону, расстояние не должно превышать 50 км. Отдаленности, должна быть при дилерском центре, сроки направления на ремонт не должны превышать 20 дней.в начале декабря истец звонил на станцию, и там ответили, что смогут принять лишь в феврале. Все суммы исходят из стоимости ремонта авто. Потому, если автомобиль повезут далеко, стоимость переезда будет взята из суммы ремонта автомобиля. В <адрес> истец прибыл для подписания соглашения. Было предоставлено соглашение, что истец со всем согласен и не может идти в суд.последствия подписания договора были понятны. Утеря товарной стоимости определена фин. уполномоченным, сумма посчитана, что подтверждает её потерю.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.33 т.2 ) Величаева И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что вместе с выдачей направления истцу было сообщено, что СК обязуется организовать доставку ТС до места ремонта и обратно. ОСАГО предусмотрен вариант, когда ремонтная организация дальше 50 км., потому СК взяла на себя обязательства по перевозке ТС. Автомобиль 2018 года выпуска, прошло два года.истец не предоставил документов по сохранению гарантии на обслуживание. Истец ссылается на ему не предоставленные сведения.

Истцу ничего со стороны СК не выплачено. Это сделано в виде выдачи направления на ремонт. Автомобиль даже не был на станции тех. обслуживания, оистец лукавит, говоря, что со стороны СК не выполнено обязательства. Изначально ОСАГО предусматривает выплату в натуральной форме – ремонт. Есть положения, когда производится выплата в денежном эквиваленте. Истцу направлялись такие предложения, он их отклонял. Истец самостоятельно провел дополнительную экспертизу спустя большой срок, потому данное доказательства выходит за рамки рассматриваемого предмета. Фин. уполномоченный проводил свою оценку. Выявленных в рамках доп. экспертизы повреждений нет в экспертизе фин. уполномоченного. П.15 п.п. 2 ст.12 закона об ОСАГоговорит о дальности ремонтной организации. Расходы транспортировки не входят в размер страховой суммы.доводы истца в этой части ответчик считает недействительными. Прав истца ничто не нарушало. Утрата товарной стоимости исходила из ремонтной стоимости. У ответчика документов об исполненном ремонте не было, потому фин. уполномоченный отражает в своем решении, что данную утрату нельзя рассчитать. Страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, истец же уклонился от передачи автомобиля на ремонт, что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизит размер нестойки и компенсацию морального вреда, поддерживает изложенную в отзыве позицию.

Третье лицо по делу – Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик по делу направил в суд отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признаёт, поскольку истец не представил автомобиль для ремонта на СТО предложенное страховщиком. Способ восстановления автомобиля был согласован между истцом и страховой компанией и изменён быть не может. При начислении неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. ( л.д.23-32т.2). Финансовый уполномоченный по тем же основаниям отказал в удовлетворении требований истца: в соответствии с проведённой финансовым уполномоченным экспертизой стоимость восстановительного ремонта составила 398709 руб. 80 коп., с учётом износа – 358162 руб. 38 коп. ( л.д.53т.2), с учётом УТС. Выводы основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.82,83т.2). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведён дополнительный осмотр, которым выявлены повреждения, не указанные в акте осмотра ( л.д.149-150 т.2). За счёт этого стоимость восстановительного ремонта увеличилась. Истец обращался к ответчику с заявлением об этом ( л.д.128т.2), но это обращение было проигнорировано на том основании, что финансовым уполномоченным данная сумма не учитывалась ( Л.Д.125,126 Т.2).

Истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО5, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 446025 руб., с учётом износа – 389721 руб. 35 коп. ( л.д.142 т.2). Заключение эксперта ФИО5 не оспорено сторонами, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 446000 рублей ( л.д.143 т.2)

Согласно ст. 3 ФЗ Об ОСАГО

Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии спунктом 4 статьи 10настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором пострадал, принадлежащий истцу автомобиль - Хундай «Туксон» г/н №, 2018 года выпуска (далее ТС). Виновником ДТП Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Коломенскому городскому округу была признана ФИО4 Полученные в результате ДТП повреждения, не позволяли ТС двигаться самостоятельно, поэтому ТС было эвакуировано по месту проживания истца.

В этот же день истец обратился в страховую компанию «Согласие» с которой у истца заключен Договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщил о ДТП.

Данные факты ответчиком не оспариваются, ответчик признал свою обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик предложил истцу вариант возмещения ущерба – направление на ремонт в СТО.истца данный вариант не устроил. Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что истец соглашался на предложенный вариант возмещения ущерба. В настоящее время ответчик утверждает, что выдав истцу направление на ремонт, страховая компания исполнила свои обязательства. Между тем, на момент рассмотрения дела ущерб от ДТП страховой компанией истцу не возмещён. Тем самым нарушен основной принцип обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом ( ст. 3 ФЗ Об ОСАГО).

Суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, на нём лежит обязанность по возмещению причинённого вреда. Сумма причинённого ущерба, подлежащая возмещению, соответствует заключению эксперта ФИО5 – 446000 рублей ( л.д.143 т.2). Из этой суммы обязанность по выплате со стороны ответчика ограничена суммой в 400000 рублей. За вычетом суммы в 2500 рублей выплаченной за услуги эвакуатора, сумма к взысканию составляет 397500 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит компенсации сумма причиненного морального вреда. Действиями (бездействием) ответчика истцу безусловно причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости отстаивать свои права, в невозможности пользоваться принадлежащим истцу автомобилем, в переживаемых волнениях в связи с нарушении его законных прав. Заявленную сумму в 50000 рублей суд находит на соответствующей фактически перенесённым нравственным страданиям и подлежащей снижению до 20000 рублей.

Отсчитав месяц с момента обращения в страховую компанию, истец рассчитал сумму неустойки на момент рассмотрения дела – 9071 руб. Данная сумма значительно ниже предусмотренной законом суммы неустойки. Не выходя за рамки заявленных требований, суд взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки уже фактически удовлетворено самим истцом.

В то же время сумма штрафа взыскивается в размере 50% независимо от того, какая сумма заявлена истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Страховая компания «Согласие»

- страховое возмещение в сумме 397500 рублей.

- в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб.

- в счёт выплаты неустойки – 9071 руб.

- штраф в сумме 198750 руб.,

а всего 625321 руб. (Шестьсот двадцать пять тысяч триста двадцать руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины - 9553 руб. 21 коп. (Девять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 21 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021г.

Копия верна: В.Н. Буряков