Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-840/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2 -18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2015 года                              п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ЗАО "ЕВРОПЛАН"), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере №. Причинителем вреда был признан ответчик, соответственно к нему предъявляются требования в размере №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована ни в одной страховой компании согласно справки о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке в сумме №. Данное предложение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении. В предложении о добровольном исполнении обязательств устанавливался 10-дневный срок на исполнение требований, т.е. фактически ответчик должен был исполнить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ. -день получения претензии + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ.). Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения) составляет 400 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: №. В связи с рассмотрением дела в судебном порядке ООО «Росгосстрах» было оплачена госпошлина в размере №. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебные расходы в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд от истца поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований в котором указано, что в связи с тем, что в исковом заявлении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана на предполагаемую дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ., уточняют исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: №. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ИП «ФИО4» в должности водителя автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> на территории <данные изъяты>», спускался с отвала, был гололед, начал объезжать кучу гравия на дороге, в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 Во время ДТП удар пришелся правым бортом его автомобиля в переднюю часть с левой стороны автомобиля <данные изъяты> Считает, что ДТП произошло в том числе по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, так он не соблюдал дистанцию при движении между автомобилями. Сотрудники ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. на место ДТП не выезжали, начальник карьера ФИО7 им сказал, что виноваты оба, у него в тот момент страховки на автомобиль не было, страховка находилась у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. их вызвали в ОГИБДД, где у них были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, он поставил подпись в схеме ДТП, дал объяснения, дату в объяснении и в схеме поставил ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в ОГИБДД составлялись документы по ДТП он ФИО8 ничего не говорил, поскольку думал, что вина установлена обоюдная. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, принадлежал его работодателю ИП «ФИО4», он собственником автомобиля не являлся. Постановление ОГИБДД не обжаловал, причину пояснить не может.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность водителя <данные изъяты> в ИП «ФИО4», уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнял трудовые обязанности на территории <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>. Вследствие нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ на территории <данные изъяты>» произошло ДТП. Он выезжал на место ДТП, однако сотрудники ОГИБДД на место ДТП не прибыли, в связи с чем он уехал. О том, что в ОГИБДД позже были составлены документы по ДТП его никто в известность не ставил, поэтому он страховку на автомобиль не предъявлял, об этом он узнал только при поступлении настоящего иска в суд. На момент совершения ДТП собственником автомашины <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, он арендовал данный автомобиль, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного грузового автомобиля он стал ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в соответствии с действующим законодательством должен нести собственник источника повышенной опасности- автомобиля. Кроме того, на момент совершения ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>» была застрахована по полюсу <данные изъяты>» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Он вообще не знал о том, что был возбужден административный материал по ДТП, по этой причине не сообщил о ДТП в ООО <данные изъяты>

Представитель третьего лица <данные изъяты> надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании», страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут на территории ОАО «Горевский обогатительный комбинат» по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 457213/ IVECO TRAKKER АD 380Т38Н, гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, <данные изъяты>, кузов отсутствует, шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который в нарушении п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем БЦМ-59 гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением ОГИБДД от 31.12.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с тем, что п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением ФИО3

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд считает, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не создавая помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя истца, стоящего сзади, что состоит в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак. № <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере №

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 автомобиль <данные изъяты> был передан последнему во временное владение и пользование.

Согласно п.2.2. Договора, срок пользования имуществом по договору установлен 36 месяцев, исчисляется с даты приемки имущества лизингополучателем.

В соответствии с п. 7.5 Договора, при наступлении страхового случая Лизингополучатель должен сообщить об этом страховой компании незамедлительно и Лизингодателю не позднее следующего дня и действовать согласно указаниям страховой компании и Лизингодателя.

В силу п.7.4.1. Договора, при наступлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и наступлении иного страхового случая по риску КАСКО и имуществом, переданным по настоящему договору, Лизингополучатель обязан немедленно сообщить об этом Лизингодателю и предоставить документы Лизингодателю в полном объеме, строго по нижеприведенному перечню.

Транспортное средство было передано ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи. Указанный автомобиль был куплен ФИО4 у <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району.

Таким образом установлено, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> было ООО <данные изъяты>

Доводы истца о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована не была опровергаются материалами дела, из которых следует, что гражданская ответственность <данные изъяты>» была застрахована по полюсу ООО «<данные изъяты>» серия № № ТСЮ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ИП ФИО4, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа о приеме ФИО1 на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ копией трудовой книжки и в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Петушкова О.Ю.