Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2020 от 14.08.2020

Производство номер

УИД номерRS0номер-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                         г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием представителя ответчиков Захарченко Ф.И., Воробьева В.В. - Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валентину Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Захарченко Фёдору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Изначально департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Воробьева В.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за фактическое использование земельного участка за период с дата по дата денежные средства, в том числе неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере иные данные и проценты в период с дата по дата в размере иные данные взыскать с Захарченко Ф.И. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за фактическое использование земельного участка за период с дата по дата денежные средства, в том числе неосновательное обогащение за период с дата    г. по дата в размере иные данные и проценты за период с дата по иные данные взыскать с Ф.И.О.5 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за фактическое использование земельного участка за период с дата по дата денежные средства, в том числе неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере иные данные и проценты в период с дата по дата в размере иные данные

Впоследствии определением Арбитражного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белоусов С.А. и иск в части требований к ИП Воробьеву В.В. и ИП Захарченко Ф.И., Белоусову С.А. выделен в отдельное производство и направлен для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

В обоснование исковых требований департаментом муниципального имущества указано, что на земельном участке с кадастровым номер, по адресу: адрес, расположены следующие объекты недвижимости: принадлежащие на праве собственности Воробьеву В.В.: а) «нежилые помещения в здании цеха-котельной» площадью 588,9 кв.м (кадастровый номер, дата регистрации права дата, номер регистрации номер в здании по адрес; принадлежащие на праве собственности Захарченко Ф.И.: а) «нежилое помещение в здании цеха-котельной» площадью 717,1 кв.м (кадастровый номер, дата регистрации права дата, номер регистрации номер в здании по адрес.

Общая площадь объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет иные данные

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные но адресу: адрес, земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Площади земельного участка для ответчиков определяются исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объекты).

Период взыскания неосновательного обогащения составляет: для Воробьева В.В. с дата но дата; для Захарченко Ф.И. с дата по дата.

Письмами от дата номер-номер департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил ответчиков о наличии задолженности.

На день подачи настоящего иска ответчиками в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Волгограда процессуальный статус Белоусова С.А. изменен с ответчика на третье лицо, по тем основаниям, что каких-либо требований в рамках настоящего дела истцом ДМИ администрации Волгограда к Белоусову С.А. не предъявлено.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Захарченко Ф.И., Воробьев В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Обеспечили явку своего представителя Баранову Т.В.

Представитель ответчиков Захарченко Ф.И., Воробьева В.В. по доверенностям Баранова Т.В., в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Третье лицо Белоусов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Захарченко Ф.И., Воробьева В.В. по доверенностям Баранова Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта при обретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номер, по адресу: адрес, расположены следующие объекты недвижимости: принадлежащие на праве собственности Ф.И.О.1: а) «нежилые помещения в здании цеха-котельной» площадью 588,9 кв.м (кадастровый номер, дата регистрации права дата, номер регистрации иные данные) в здании по адрес;

принадлежащие на праве собственности Ф.И.: а) «нежилое помещение в здании цеха-котельной» площадью 717,1 кв.м (кадастровый номер, дата регистрации права дата, номер регистрации иные данные) в здании по адрес.

адрес объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет иные данные

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Площади земельного участка для ответчиков определяются исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объекты) следующим образом: период взыскания неосновательного обогащении составляет:

-    для Ф.И.О.1 с дата но дата;

-    для Ф.И.О.2 с дата по дата;

Обращаясь в суд, истец заявляет требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Истец с ответчиками договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не заключал, однако полагает что за пользование земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.    

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе нрава собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчиков возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации номер от дата «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчики используют земельный участок для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие оформленного права на земельный участок; ответчики не являются плательщиками земельного налога в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога и должен уплатить за пользование в размере арендной платы; при расчете платы подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, установленного по кадастровому кварталу; коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка («предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25»); ответчик неосновательно сберег за счет бюджета денежные средства за пользование спорным земельным участком, равном арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от дата N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дата) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дата) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Правовое регулирование ситуации после дата не изменилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗКРФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В целях установления истины по делу определением Арбитражного суда адрес, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический Аудит и Управление Недвижимостью», экспертам Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7.

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: 1.какова площадь земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами недвижимости, принадлежащими Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, расположенными по адресу: адрес?

Согласно выводам судебной экспертизы требуемый размер площади земельного участка, необходимого для использования здания цеха котельной площади 1418 кв.м., в котором расположены спорные объекты недвижимости :

нежилое помещение площадью 717, 1 кв.м., кадастровый номер, принадлежащее Ф.И.О.2;

нежилые помещения площадью 588,9 кв.м, кадастровый номер принадлежащими Ф.И.О.1, расположенные по адресу: адрес составляет 4191 м.2

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд адрес дата.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Не получив в июле 2007 года плату за использование земельного участка ответчиком Департамент должен был узнать о нарушении своих нрав на получение платы за землю, а действуя добросовестно и осмотрительно, регулярно обследовать земельные участки для установления факта их использования и лиц, их использующих, следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности за период с дата по дата включительно.

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности за период с дата по дата включительно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от дата определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером номер в размере рыночной стоимости (иные данные

С учетом пропуска срока исковой давности и площади земельного участка, установленного экспертным заключением по данному делу, а также решением об определении кадастровой стоимости ответчики Воробьев В.В., Захарченко Ф.И. неосновательно обогатились за период с дата по дата, Воробьев В.В. на сумму в размере иные данные Захарченко Ф.И. на сумму иные данные, исходя из сле6дующего расчета:

неосновательное обогащение Воробьева В.В.

за иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Итого сумма неосновательного обогащения составила иные данные

Неосновательное обогащение Захарченко Ф.И.

за иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Итого сумма неосновательного обогащения составила иные данные

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики обязаны были знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. С Воробьева В.В. в сумме иные данные

иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные

С Захарченко Ф.И. иные данные

иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные
иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные	иные данные

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части, в доход местного бюджета со ст. 333.19 НК РФ с Воробьева В.В. подлежит взысканию сумма в размере иные данные с Захарченко Ф.И. иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валентину Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Захарченко Фёдору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Валентина Валентиновича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере иные данные проценты за пользование земельным участком в размере иные данные

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Фёдора Ивановича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере иные данные, проценты за пользование денежными средствами в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валентину Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Захарченко Фёдору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Воробьева Валентина Валентиновича в доход муниципального образования городской округ – город герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Взыскать с Захарченко Фёдора Ивановича в доход муниципального образования городской округ – город герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  А.Г. Пустовая