Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34867/2019 от 26.08.2019

Судья - Дворников В.Н. Дело № 33-34867/19

(№ 2-4763/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Демине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Мирошниченко М.И. обратился в суд с иском к Мельничук Н.В. о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств, погребением и расходов на охрану наследственного имущества.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2019 года иск Мирошниченко М.И. к Мельничук Н.В. о взыскании расходов с наследника, принявшего наследство оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мирошниченко М.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Мирошниченко М.И., представитель Мельничук Н.В. по доверенности Просветова М.Г.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года умерла Билоног Е.И., мать истца и ответчика.

После смерти наследодателя открылось наследство, состав которого частично установлен решениями Прикубанского районного суда. Наследниками к имуществу умершей является истец Мирошниченко М.И. на основании завещания и ответчица Мельничук Н В. на основании закона на обязательную долю, как нетрудоспособный на день смерти наследодателя наследник первой очереди - дочь умершей инвалид 2-й группы с 2012 г.

Решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара рассмотрены два гражданских дела по иску Мельничук Н.В. к Мирошниченко М.И. о признании за нею права собственности на доли в трёх квартирах в г.Краснодаре в порядке наследования, оба иска удовлетворены в полном объёме. Решения суда приобщены к материалам дела истцом Мирошниченко М.И.

Прикубанским районным судом г.Краснодара от 12 октября 2018 года рассмотрено гражданское дело № 2-6615/2018 по иску Мельничук Н.В. к Мирошниченко М.И. о выделе доли из общей долевой собственности в квартире <...>. Принятым по делу решением установлено, что Мельничук Н.В., имеющая в собственности 1/4 долю (4/16) в спорной квартире в порядке наследования после смерти отца Билоног В.И. и имеет право на обязательную долю к имуществу умершей матери в размере 1/2 доли из той доли, которая причиталась бы ей по закону. Умершей принадлежала 1/4 доля квартиры или 4/16, наследственная доля к имуществу умершей матери Билоног Е.И., причитающаяся Мельничук равна 1/16.

Прикубанским районным судом г.Краснодара от 12 октября 2018 года рассмотрено гражданское дело № 2-6799/2018 по иску Мельничук Н.В. к Мирошниченко М.И. о признании права собственности на доли в квартирах в порядке наследования и разделе наследственного имущества. Принятым по делу решением суда установлено, что обязательная доля Мельничук Н.В. к имуществу умершей Билоног Е.И. составляет 3/16 доли.

Мирошниченко М.И. в обосновании заявленных требований ссылается на то, что им были понесены затраты за поставку водоснабжения, газоснабжения, электроэнергии в обоих квартирах, в связи с чем полагает обоснованным взыскать их с ответчика.

В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст. 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов с наследника, поскольку доказательств, того, что истцу из наследственного имущества (возможных вкладов умершей в банках) не возмещены затраты на погребение и установку памятника умершей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Более того, расходы затраченные за поставку водоснабжения, газоснабжения, электроэнергии превышают размер доли Мельничук Н.В.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, поскольку не участие ответчика в похоронах наследодателя не причиняет истцу морального вреда.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании оплаченных истцом коммунальных платежей в квартирах, поскольку это не является мерами по охране наследственного имущества.

Более того из материалов дела следует, что истец не оплачивал коммунальные платежи из личных средств, а оплачивал из денег вырученных за передачу спорных квартир в наём третьим лицам, при этом без согласия ответчицы, наследницы умершей, несмотря на её протесты и требования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правильно указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Мирошниченко М.И. препятствует ответчику в пользовании принятым наследством, при этом единолично извлекая из наследственного имущества имущественную выгоду, тем самым грубо нарушая права второго наследника.

В соответствии с нормами ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределы осуществления гражданских прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: