Решение от 06.11.2019 по делу № 33-6082/2019 от 16.10.2019

                                         № 2 -337/2019

УИД 35RS0004-01-2019-000615-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года № 33-6082/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаржецкаса Д. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года, которым исковые требования Кызым Т. В. к Жаржецкасу Д. В. удовлетворены частично.

За Кызым Т. В. признано право собственности на ... долю в праве на:

- земельный участок с кадастровым номером №... в <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №... с баней и сараем в <адрес>.

Прекращено право собственности Жаржецкаса Д. В. на ... долю в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта совместного проживания, о признании права собственности на долю гаража, взыскании компенсации за совместно нажитое имущество отказано.

С Жаржецкаса Д. В. в пользу Кызым Т. В. взыскано в возврат государственной пошлины ... рублей
... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Жаржецкаса Д.В. и его представителя Разгуляевой В.В., представителя
Кызым Т.В. Раковой О.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Кызым Т.В. обратилась в суд с иском к Жаржецкасу Д.В. об установлении факта совместного проживания, взыскании половины стоимости совместно приобретенного имущества в сумме ... рублей и признании права собственности на ... долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2003 году она проживала совместно с Жаржецкасом Д.В. В 2004 году у них родился сын Жаржецкас В.Д. Совместно с ответчиком были приобретены гаражный бокс №..., оборудованный под автомастерскую, автомобиль, земельный участок и жилой дом в <адрес>. Расчет за имущество осуществлялся за счет общих и кредитных денежных средств. При покупке земельного участка и жилого дома Кызым Т.В. выплатила продавцу
... рублей за счет кредита, полученного для этой цели в Банке ВТБ (ПАО). С октября 2018 года отношения с ответчиком прекращены, он препятствует в пользовании имуществом. Полагала нарушенное право подлежащим защите испрашиваемым способом.

Истец Кызым Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель
Ракова О.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что имущество приобреталось по совместной договоренности, ответчик самостоятельного дохода не имел, Кызым Т.В. работала по трудовому договору, в приобретение имущества вкладывала личные денежные средства и улучшала его состояние своим трудом.

Ответчик Жаржецкас Д.В., его представитель Мойсейчик Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что факт совместного проживания не свидетельствует о наличии оснований для раздела имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о размере доли в праве собственности, присужденной в пользу Кызым Т.В., в апелляционной жалобе Жаржецкас Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение Указывает, что Кызым Т.В. было выплачено ... доли от кредитных обязательств, доля в размере ... была выплачена дочерью Кызым Т.В. Сухаревой В.О., которая не привлекалась к участию в деле. Кроме того, при определении причитающейся Кызым Т.В. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом необходимо учесть наличие у него кассовых чеков, подтверждающих дополнительные затраты на возведение хозяйственных построек, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Кызым Т.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт и размер участия Кызым Т.В. в приобретении спорных земельного участка и жилого дома, обоснованно исходил из необходимости восстановления нарушенного права истца путем признания за ней права собственности на ... долю в праве на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, с 2003 года по октябрь 2018 года
Кызым Т.В. и Жаржецкас Д.В. проживали без регистрации брака единой семьей, вели общее хозяйство.

<ДАТА> у них родился сын Жаржецкас В.Д.

В сентябре 2010 года между Кызым Т.В. и Жаржецкасов Д.В. была достигнута договоренность о совместной покупке земельного участка и жилого дома в <адрес> в целях реализации которой Кызым Т.В. был приискан объект и получен кредит в размере ... рублей, из которых ... рублей были переданы ею Мальцеву Н.Н. по расписке.

Факт приобретения имущества за счет кредита, полученного Кызым Т.В., не оспаривался ответчиком.

Личных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества Жаржецкасом Д.В. не было внесено.

Погашение кредитной задолженности производилось Кызым Т.В. и Жаржецкасом Д.В., выплатившим ... долей от размера задолженности.

Приобретенным жилым домом и земельным участком Жаржецкас Д.В. и Кызым Т.В. пользовались сообща.

При таких обстоятельствах с учетом изложенной в суде апелляционной инстанции Жаржецкасом Д.В. и его представителем Разгуляевой В.В. о необходимости признания за сторонами по делу права общей собственности в равных долях поводов не усматривается оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о приобретении спорного имущества в долевую собственность соразмерно вложенным каждым из ее участников денежным средствам.

Поводов для признания права собственности за Жаржецкасом Д.В. и
Кызым Т.В. в равных долях не имеется, поскольку к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения доли Жаржецкаса Д.В. за счет платежей, произведенных Сухаревой О.В., и уменьшения в связи с этим доли Кызым Т.В. не усматривается, поскольку денежные средства для погашения кредита были переданы Сухаревой О.В. ее матерью Кызым Т.В. Доказательств обратному не представлено.

Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи сведений о Кызым Т.В. как о покупателе имущества, поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции не имеется.

Информация, изложенная в кассовых чеках, приложенных к апелляционной жалобе, учтена судом первой инстанции, оснований повторно учитывать ее не уматривается.

Апелляционная жалоба Жаржецкас Д.В. в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░