Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2016 ~ М-1486/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой В.Г., Волковой А.В., Волкову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Волковой В.Г., Волковой А.В., Волкову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 095 рублей 97 копеек, возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова В.Г. и Волков В.В. получили кредит в сумме 95 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 24,1 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Волковой А.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 117 095 рублей 97 копеек, в том числе основной долг 80 563 рубля 35 копеек, проценты 14 983 рубля 66 копеек, неустойку 21 548 рублей 96 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3 541 рубль 92 копейки (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Волкова А.В., Волков В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены судом по имеющимся в материалах дела адресам, уведомления не получили, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии, так как суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания.

Ответчик Волкова В.Г. уведомление о явке в суд получила (л.д. 34), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Волковой В.Г. и Волковым В.Ф кредитный договор № (л.д. 5, 14), согласно которому Волковы получили кредит в сумме 95 000 рублей сроком 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (статья 4 договора).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 7) и расчету суммы задолженности (л.д. 8), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - с мая 2014 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на 21.01.2016 года составляла 117095 рублей 97 копеек, в том числе основной долг 80563 рубля 35 копеек, проценты 14 983 рубля 66 копеек, неустойка 21548 рублей 96 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками Волковыми надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитного договора Волкова А.В. поручились за исполнение Волковой В.Г. обязательств по возврату кредита, с ним заключен договор поручительства (л.д. 19).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 541 рубль 92 копейки (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в равных долях, по 1180 рублей 64 копейки.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиками Волковым В.Ф. и Волковой В.Г. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Волковой В.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Волкова В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, Волковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> солидарно 117 095 рублей 97 копеек задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом процентов и неустойки, а также по 1180 рублей 64 копейки с каждого возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волковой В.Г. Волковым В.Ф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.07.2016 года