Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2014 ~ М-2590/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                             г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

представителя истца Сырых В.А. – Гарифуллина Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ООО «СК Согласие» – Пименовой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2703/14 по иску Сырых Вадима Аркадьевича к СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следующие суммы:

- сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты>

- сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

- расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 № под управлением собственника Сырых В.А.. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему (истцу), как собственнику автомобиля – причинен материальный ущерб. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER № на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Был произведен осмотр автомобиля и автомобиль направлен на экспертизу в ООО «Технология Управления», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен (в нарушение п. 11.2.3.1 Правил страхования - выплата страхового возмещения производится в течение 15-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов).

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Полагает, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, отказав в досудебном возмещении причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца и представитель ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», Правилами страхования ООО СК «Согласие».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователем) Сырых В.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования ТС (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: Договор страхования заключен сроком на 1год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ЗАО «Тойота Банк»; по договору страхования застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате ДТП (п.3.1.1 Правил); Страховая сумма неагрегатная и составляет <данные изъяты>; страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 № под управлением собственника Сырых В.А., который, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство сторонами под сомнение не ставится.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомашина истца была осмотрена по направлению ответчика в ООО «Технология Управления», где оценщиками была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля, однако, ущерб истцу возмещен не был.

В связи с чем, Сырых В.А был вынужден обратиться в ООО «АЛЬФА», где был произведен независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного ООО «Технология Управления» по направлению страховщика ООО «СК «Согласие» акта-осмотра поврежденного автомобиля.

Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АЛЬФА», сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «АЛЬФА» от № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения отчеты ООО «Альфа», предоставленные истцом, проведенные независимым оценщиком имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, поскольку находит выводы указанных исследований правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы данного исследования ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Обратного суду не доказано. О проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не просил.

Суд полагает, что отчет, представленный истцом и подготовленный ООО «Альфа» соответствует стандартам оценочной деятельности, является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, принадлежащего истцу.

Стоимость услуг по изготовлению отчетов, подтверждается чеками представленными в суд.

Страховая копания (ответчик) признав случай страховым, признала свою обязанность по возмещению ущерба причиненного Сырых В.А..

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежит уплате в пользу ЗАО «Тайота Банк» (залогодержатель по договору залога и по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выгодоприобретатель) не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО «Тайота Банк» требований к страховой компании не предъявляет, на взыскании спорных денежных средств на счет ЗАО «Тайота Банк» не настаивает, материальных претензий к истцу не имеет. Согласно представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем группы администрирования кредитов физических лиц ОАК ЗАО «Тайота Банк» - Сырых В.А. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты>, также подлежит возмещению.

При указанных обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу Сырых В.А. в полном объеме.

Указанные выше суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>), в силу закона являются материальным ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из разъяснений данных в п. 45 названного Постановления Пленума следует, что для удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 названного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Суд оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не находит.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, от заявленных истцом <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление отчетов эксперта истцом уплачена сумма <данные изъяты>. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сырых Вадима Аркадьевича денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - УТС; <данные изъяты> - услуги независимого оценщика; <данные изъяты> моральный вред; <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                               А.Г. Шишкин