Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-112/2013 (2-7952/2012;) ~ М-7252/2012 от 12.07.2012

Дело № 2- 112/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шубиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Букиной Г. М. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Букиной Г. М. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, мотивируя требования тем, что собственник <адрес> Букина Г.М. выступила инициатором о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, о чём свидетельствует протокол общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу одним из вопросов повестки дня на голосование поставлен вопрос об утверждении платы на содержание и ремонт жилого помещения (п.2). По данному вопросу представителем управляющей компании ООО «Теплосервис Управляющая компания» было предложено утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,41 руб. с одного квадратного метра занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ. Все голосовали единогласно «за» 2931,2 кв.м. Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ. ОАО «Российские железные дороги», являясь собственником нежилого одноэтажного кирпичного встроенного помещения ЦФТО общей площадью 184,2 кв.м, сообщения о проведении общего собрания не получало ни заказным письмом, ни под роспись. Решение, принятое общим собранием собственников, а также итоги голосования не были доведены до сведения ОАО «РЖД» собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание. О проведённом общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении уточнённых исковых требований, в связи с привлечением ОАО «РЖД» в качестве соответчика определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые решения общего собрания собственников без участия ОАО «РЖД» нарушают его права и законные интересы. Просил признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Вологды, Пятовская Л.И., Васютина О.А., Целовальников А.Е., Целовальникова Т.Г., Петрушкова JI.H., Веселовская Е.Е., Чиркова, Толокнов В.Н., Борина Н.А., Назарова Е.И., Румянцева М.В., Ковалевская Н.Н., Мушиц Н.С., Соколова Г.Н., Королева О.Н., Микляева М.М., Тютина Л.Н., Андреев А.В., Полещук Э.Э., Кузнецова П.И., Смирнова Т.А., Ромашина Л.А., Круписчатов А.В., Корнева С.В., Ермаков В.В., Костюкевич А.В., Зажигина Л.А., Цыганкова О.Э., Смирнова И.М.. Волозик Т.А., Сорокин В.Ю., Белкова Е.Б., Шишилев С.В., Гаммер Р.Н., Скулябина Л.П., Окунева В.К., Тарабукина Т.Е., Ильичева Н.Н., Куделина Е.Ю.,Стояновская АЛ., Ильченко Р.В., Волкова О.А., Лекомцев Б.А., Жилин А.В., Мартьянова В.А., Пирякова Н.В., Ситнявина Н.В., Горбунова О.В., Ипатова ЛА., Шибалова P.M., Смирнова В.Н., Межакова Г.Ф., Мякинников В.Е., Суровцева О.Н., Колотилов И.П., Акем Л.И., Сетова Е.Л., Шарапов А.А., Нагорова Т.М., Коновалов М.Б., Федотова ЕЛ., Микляева А.Н., Микляев Е.В., Волкова А.М., Жилина Л.А., Бахвалов Н.В., Желтухин О.В.,Веселовская Е.Е., Рукина А.Н., Хрусталева М. А., Иванов А.А., Болдырев М.В., Кирьянова Н.А., Исакова О.Н., Нагорова Т.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исакова Н.Р. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о решении общего собрания ОАО «Российские железные дороги» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Теплосервис» по доверенности Богданова О.Е. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности. О решении общего собрания истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно почтовому уведомлению определение Арбитражного суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Васютина Н.А. в судебном заседании пояснила, что на собрании не присутствовала, проходил поквартирный опрос о подписании протокола собрания. Обычно результаты вывешиваются на доске объявления, однако в виду давности проведения собрания, конкретно по спорному вопросу пояснить ничего не может.

В судебном заседании третьи лица Целовальников А.Е. и Целовальникова Т.Г. пояснили, что объявления о проведении собраний вывешиваются, однако по оспариваемому собранию пояснить не могут, поскольку это было давно.

Ответчик, третьи лица Толокнов В.Н., Борина Н.А., Назарова Е.И., Румянцева М.В., Ковалевская Н.Н., Мушиц Н.С., Соколова Г.Н., Королева О.Н., Микляева М.М., Тютина Л.H., Андреев А.В., Полещук Э.Э., Кузнецова П.И., Смирнова Т.А., Ромашина Л.А., Круписчатов А.В., Корнева С.В., Ермаков В.В., Костюкевич А.В., Зажигина Л.А., Цыганкова О.Э., Смирнова И.М.. Волозик Т.А., Сорокин В.Ю., Белкова Е.Б., Шишилев С.В., Гаммер Р.Н., Скулябина Л.П., Окунева В.К., Тарабукина Т.Е., Ильичева Н.Н., Куделина Е.Ю.,Стояновская АЛ., Ильченко Р.В., Волкова О.А., Лекомцев Б.А., Жилин А.В., Мартьянова В.А., Пирякова Н.В., Ситнявина Н.В., Горбунова О.В., Ипатова ЛА., Шибалова P.M., Смирнова В.Н., Межакова Г.Ф., Мякинников В.Е., Суровцева О.Н., Колотилов И.П., Акем Л.И., Сетова Е.Л., Шарапов А.А., Нагорова Т.М., Коновалов М.Б., Федотова ЕЛ., Микляева А.Н., Микляев Е.В., Волкова А.М., Жилина Л.А., Бахвалов Н.В., Желтухин О.В.,Веселовская Е.Е., Рукина А.Н., Хрусталева М. А., Иванов А.А., Болдырев М.В., Кирьянова Н.А., Исакова О.Н., Нагорова Т.М., Администрация города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Петрушкова Л.Н., Веселовская Е.Е. и Чиркова Л.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» являются собственником нежилого одноэтажного кирпичного встроенного помещения ЦФТО в доме по адресу: <адрес> общей площадью – 184,2 кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № (л.д. <данные изъяты>).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,41 рубль с одного квадратного метра занимаемой площади (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении уточненных исковых требований из Арбитражного суда Вологодской области.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года. В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 46 п. 6 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, - шесть месяцев, которым надлежит руководствоваться при разрешении данного спора.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, в том числе почтового уведомления Арбитражного суда Вологодской области, полученного фиалом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «РЖД» - ДД.ММ.ГГГГ, объяснений третьих лиц о том, что в доме имеется доска объявлений, на которой размещается вся информация, следует, что об оспариваемом решении истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» поступило в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку копия протокола общего собрания была получена истцом лишь при рассмотрении дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку обязанность по вручению всем собственникам копии решения общего собрания законодательством не предусмотрена.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был знать о принятом собственниками помещений решении о выборе управляющей организации и установлении размера платы и имел возможность обратиться в суд с иском в пределах срока для обращения в суд, что им сделано не было.

Кроме того, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из материалов дела, в решении собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ присутствующие представляли интересы собственников помещений общей площадью 2931,2 кв.м. В случае участия ОАО РЖД в указанном собрании данная цифра составляла бы 3111,1 кв.м. При этом голоса от площади ОАО РЖД равняются 6% (179,9 кв.м.), от общего числа голосов на собрании, следовательно, участие ОАО РЖД не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу принятым решением существенных убытков, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, кроме того совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников жилья недействительным, в данном случае отсутствует, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным протокола общего собрания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Букиной Г. М. о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.