Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10273/2014 от 29.04.2014

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-10273/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Каменской В.П. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года о возврате заявления Каменской В.П. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании произвести регистрацию перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Каменская В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании произвести регистрацию перехода права собственности.

Определением судьи Раменского городского суда МО от 26.11.2013 заявление Каменской В.П. было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Каменская В.П. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая заявление Каменской В.П., судья исходила из того, что дело неподсудно Раменскому городскому суду Московской области, поскольку ни заявитель, зарегистрированная в г. Москве, ни заинтересованное лицо, находящееся также в г. Москве, не имеют места жительства (места нахождения) на территории Раменского района Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из представленного материала, Каменская В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 24000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вынесенного Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, который находится по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Раменский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить.

Направить материал по заявлению Каменской В.П. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании произвести регистрацию перехода права собственности в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи