Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5323/2011 ~ М-4138/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-5323/11

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2011 года                                                        Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи                        Елисеевой А.Л.,при секретаре                  Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дениса Владиславовича к Решеткову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Д.В.(заимодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Решеткова Д.А. (заемщика) задолженности по договорам займа: 1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб. и 612 700 руб.; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 44 201 руб.; 3) возврата гос.пошлины - 13 884 руб. 51 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 1 092 700 руб., которые последний обязался вернуть в установленный срок, однако свои обязательства нарушил; в настоящее время уклоняется от добровольного возврата денег, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Баранов Д.В., его представитель – Шабалина Г.И. ( по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, отказавшись от пересчета процентов на момент рассмотрения данных требований по существу.

Решетков Д.А., его представитель – Холодов В.С. ( по доверенности от 28.06.2011 года) иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты на нужды ООО «Сакура-Техкомплект»; кроме того, часть денежных средств, была указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задолженности по заработной плате Общества перед истцом.

Руководитель ООО «Сакура-Техкомплект» - Решетков Д.А. ( протокол и приказ от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы ответчика.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Баранова Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

             Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

            Кроме того, на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решетков Д.А.(Заемщик) взял у Баранова Д.В. ( Займодавца) денежные средства на сумму 480 000 руб. и 612 700 руб., которые обязался вернуть: 480 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; и 612 700 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств двумя платежами был оформлен письменно двумя расписками.

В судебном заседании Баранов Д.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснив о том, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него на личные нужды 480 000 руб. и 600 000 руб., оставшееся сумма 12 700 руб., была указана ответчиком по его просьбе в качестве задолженности по заработной плате ООО «Сакура-Техкомплект», руководителем которого является ответчик.

Решетков Д.А. подтвердил вышеназванные обстоятельства, указывая на то, что займ на 480 000 руб. действительно имел место; часть денежных средств была возращена; однако подтвердить документально данное обстоятельство он не может; денежные средства на сумму 612 700 руб. являются долгом ООО «Сакура- Техкомплект» (что отражено на карточке 76.5 Общества); часть задолженности по заработной плате Баранова Д.В. на сумму 312 000 руб. была выдана по расходному кассовому ордеру №.

Данные возражений ответчика суд полагает возможным принять лишь в неоспариваемой истцом части ( на сумму 12 700 руб., как задолженность по заработной плате), поскольку факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Д.В. и ООО «Сакура-Техкомплект» нашел свое подтверждение; иные доводы Решеткова Д.А. являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ именно Решетков Д.А. ( как физическое лицо) был заемщиком и обязался перед Барановым Д.В. выплатить ему полученные ранее денежные средства на общую сумму 1080 000 руб.; расходование денежных средств на нужды третьих лиц (в частности ООО «Сакура-Техкомплект») не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности Заемщика по взятым именно им обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о возврате части денежных средств голословны и не подтверждены документально.

Исходя вышеизложенных обстоятельств дела, а также того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не возврата Решетковым Д.А. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 000 руб.; учитывая то, что предоставленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оформлена по установленной письменной форме, собственноручно подписаны Заемщиком Решетковым Д.А., содержат существенные условия договора ( предмет, сроки, обязательства по возврату и пр.), ответчиком не оспаривается факт получение денежных средств на сумму 1080 000 руб. и написание данных расписок; принимая во внимание отсутствие, в силу ст. 56 ГПК РФ, со стороны Заемщика доказательств возврата части денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с Решеткова Д.А. в пользу Баранова Д.В. задолженности по договорам займа в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование займом (по ст. 811 ГК РФ) на сумму 25 000 руб. ( исходя из расчета: 480 000 руб. х 8,25% ( ставка ЦБ РФ на момент обращения в суд) х 183 дн. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)/360)+ ( 600 000 руб. х 8,25% х 175 дн. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360) = 20 130 руб. + 24 062,50 руб. = 44 192 руб. 50 коп., с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до 25 000 руб.); в удовлетворении части требований о взыскании 12 700 руб. суд полагает отказать, поскольку займа на указанную сумму в судебном заседании между сторонами не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Решеткова Д.А. в пользу Баранова Д.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований на сумму 13 606 руб. 82 коп. (из расчета : 13 884 руб. 51 коп. х 98%- удовлетворенной части иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Решеткова Дмитрия Александровича в пользу Баранова Дениса Владиславовича задолженность по договорам займа на общую сумму 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., судебные расходы 13 606 руб. 82 коп., всего: 1 118 606 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 08.08.2011 года).

Председательствующий:                                                                       А.Л.Елисеева