Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-565/2015 от 30.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень      14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кадиевой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.,

обвиняемого Шарапова В.С.,

защитников: адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Пленкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1 ФИО2

при секретарях: Уренюк В.В., Ахмедзяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении:

Шарапова В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                 у с т а н о в и л :

    Шарапов В.С. совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО2 а также <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал и не мог им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 ноутбук <данные изъяты> стоимостью № рублей, беспроводную компьютерную мышь, стоимостью № рублей, колонки компьютерные, стоимостью № рублей, удлинитель, стоимостью № рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей, очки для зрения № стоимостью № рублей, куртку черного цвета <данные изъяты> стоимостью № рублей, сумку под ноутбук «<данные изъяты> стоимостью № рублей, денежные средства в сумме № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

    С похищенным Шарапов В.С. с места преступления скрылся, хищением причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме № рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал и не мог им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1 имущество: электрощипцы для волос <данные изъяты> стоимостью № рублей, планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей.

    С похищенным Шарапов В.С. с места преступления скрылся, хищением причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме № рублей.

    Подсудимый Шарапов В.С. виновным себя признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО2, они решили встретиться, он приехал к ФИО2 домой с подругой. У ФИО2 они употребляли спиртное, потом он поругался с подругой, она уехала, он остался у ФИО2. ФИО2 опьянел и уснул, он похитил принадлежащее ему имущество и ушел. Не похищал у ФИО2 деньги, не видел денег вообще, не похищал очки, куртку тоже. Куртки у них с ФИО2 были одинаковые, возможно, он перепутал и надел его куртку. Сотовый телефон ему давал ФИО2, когда он звонил своей подруге. С тем, что похитил остальные вещи, указанные в обвинении, согласен.

    Похищенные вещи он отвез домой, после этого, около № часов ночи поехал в клуб <данные изъяты> Там познакомился с ФИО1, которая была с подругой, № они поехали домой к ФИО1, взяли еще спиртного. Употребив спиртное дома у ФИО1, девушки уснули. Он пытался найти свой телефон, но не мог, тогда решил взять планшетный компьютер ФИО1, чтобы уехать домой. Отдал ей планшетный компьютер на следующее утро. Не согласен с оценкой планшетного компьютера в № рублей, считает, что его стоимость ниже. Электрощипцы не похищал.

    Заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Шарапова В.С. установленной.

    По факту совершения кражи имущества ФИО2 вина Шарапова В.С. подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с Шараповым В.С. он знаком, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Шараповым, решили встретиться. Около № часов ночи Шарапов приехал к нему домой с девушкой. Они изрядно выпили, у Шарапова произошел конфликт с девушкой, девушка уехала, он предложил Шарапову остаться у него. Потом он уснул, когда проснулся, обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи: ноутбук <данные изъяты> стоимостью № рублей, беспроводная компьютерная мышь, стоимостью № рублей, колонки компьютерные, стоимостью № рублей, удлинитель, стоимостью № рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей, очки для зрения <данные изъяты> стоимостью № рублей, куртка черного цвета <данные изъяты> стоимостью № рублей, сумка под ноутбук <данные изъяты> стоимостью № рублей, а также денежные средства в сумме № рублей, они лежали в кармане похищенной куртки, он их снял с карты в тот день, чтобы заплатить за квартиру. Сразу он не сообщил в полицию о случившемся, вечером его сами нашли сотрудники полиции, так как похищенный у него телефон был ими обнаружен в ходе осмотра места происшествия по другой краже. Ущерб, причиненный хищением, для него значительным не является, так как его среднемесячный доход в то время был № тысяч рублей, похищены были вещи не первой необходимости, их хищением он не был поставлен в тяжелое материальное положение.

    Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитило его личное имущество на сумму № рублей.

    Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления- <адрес> №

Согласно протокола выемки № у Шарапова В.С. изъяты: ноутбук <данные изъяты> беспроводная компьютерная мышь, колонки компьютерные, удлинитель, куртка черного цвета <данные изъяты> сумка под ноутбук <данные изъяты> которые в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены № признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых, к материалам уголовного дела №

Согласно протокола осмотра места происшествия № в ходе осмотра <адрес> был изъят сотовый телефон <данные изъяты> В ходе следствия изъятый телефон был осмотрен надлежащим образом № признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №

    Кроме того, по факту совершения кражи Шараповым В.С. была принесена явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершения преступления № В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Шарапов В.С. на месте показал обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО2 № что было зафиксировано фототаблицей №

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Шарапова В.С. В ходе данного следственного действия Шарапов В.С. пояснил, что совершил кражи чужого имущества, при выезде, на месте показал <адрес>, откуда совершил кражу, показал обстоятельства совершения кражи, что было отражено в протоколе.

    Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО4 которая пояснила, что присутствовала в качестве понятой при проверке на месте показаний Шарапова В.С. Шарапов пояснял, из каких квартир совершал кражи, показывал где находятся эти квартиры, в них показывал обстоятельства совершении краж. Следователем был составлен протокол, где отражено все происходившее, в котором она и другие участвующие лица расписались.

    Оценив добытые по данному факту хищения доказательства в их совокупности, суд находит вину Шарапова В.С. доказанной. Органами предварительного расследования действия Шарапова В.С. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировав действия Шарапова В.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд считает изменение обвинения государственного обвинителя обоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что похищенные вещи для него не являлись предметами первой необходимости, хищением он не был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку имел достаточный доход, чтобы восполнить похищенное. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шарапова В.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

    Доводы Шарапова В.С. о том, что не похищал у ФИО2 денежные средства в сумме № рублей и очки для зрения, сотовый телефон взял у ФИО2 но не считает это кражей, поскольку потерпевший сам дал его ему, судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за более тяжкое преступление и снизить сумму ущерба, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, которые последовательны, согласуются с другими добытыми доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Потерпевший ФИО2 настаивал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что у него были похищены именно указанные им вещи и деньги, указывал где они находились в момент хищения, оснований не доверять им у суда нет. В части сотового телефона потерпевший подтвердил слова Шарапова В.С., что давал ему позвонить свой сотовый телефон, когда Шарапов В.С. находился у него в гостях, но пользоваться длительное время и выносить его из квартиры не разрешал, в связи с чем считает, что телефон у него Шараповым В.С. также был похищен. Оснований подвергать сомнению показания ФИО2 в этой части у суда также нет.

По факту хищения имущества ФИО1 вина Шарапова В.С. подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поехала с подругой в кафе, там они познакомились с молодым человеком, как оказалось впоследствии- Шараповым, выпили, пригласили его к себе в гости. Он купил еще спиртного и они поехали к ней домой, через некоторое время она ушла спать, а Шарапов сидел с её подругой. Когда она проснулась, обнаружила, что Шарапов ушел, из квартиры пропали принадлежащие ей вещи: электрощипцы для волос <данные изъяты> стоимостью № рублей, планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью № рублей. В ходе следствия она ошиблась и указала стоимость планшетного компьютера в № рублей. Причиненный хищением ущерб в сумме № рублей считает для себя значительным, так как она № воспитывает ребенка, имеет кредитные обязательства, её среднемесячный доход составляет № рублей.

    Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении № ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество из <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

Протоколом осмотра места происшествия № установлено место совершения преступления- <адрес>.

У Шарапова В.С. изъят планшетный компьютер <данные изъяты> который в ходе следствия был надлежащим образом осмотрен № признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №

    Кроме того, в ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которой Шарапов В.С. на месте показал обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО1 № что было зафиксировано фототаблицей №

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Шарапова В.С. В ходе данного следственного действия Шарапов В.С. пояснил, что совершил кражи чужого имущества, при выезде на место показал квартиру в <адрес>, откуда совершил кражу, показал обстоятельства совершения кражи, что было отражено в протоколе.

    Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО4 которая пояснила, что присутствовала в качестве понятой при проверке на месте показаний Шарапова В.С. Шарапов пояснял, из каких квартир совершал кражи, показывал где находятся эти квартиры, в них показывал обстоятельства совершении краж. Следователь был составлен протокол, где отражено все происходившее, в котором она и другие участвующие лица расписались.

Оценив добытые по факту хищения имущества ФИО1 доказательства в их совокупности, суд находит вину Шарапова В.С. доказанной. Органами предварительного расследования действия Шарапова В.С. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имела на момент совершения хищения среднемесячный доход в сумме № рублей, похищены у неё были электрощипцы для волос и планшетный компьютер, которые не являются предметами первой необходимости, стоимостью, значительно ниже среднемесячного дохода потерпевшей, компьютер был подарен, их хищением ФИО1 не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия Шарапова В.С. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного у ФИО1 планшетного компьютера <данные изъяты> до № рублей, поскольку в судебном заседании такую стоимость указала потерпевшая, пояснив, что в ходе следствия ошибочно указала иную стоимость.

    Доводы Шарапова В.С. о том, что он не похищал электрощипцы у ФИО1 что стоимость планшетного компьютера ниже, чем указала потерпевшая, судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за более тяжкое преступление, снизить сумму ущерба, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 которые последовательны, согласуются с другими добытыми доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Психическое здоровье Шарапова В.С. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в судебном заседании, данных о его личности, представленных в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Шарапов В.С. совершил № преступления небольшой степени тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарапова В.С., суд признает явку с повинной по факту хищения имущества ФИО2 по № преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарапова В.С. является рецидив преступлений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 – отец подсудимого, который охарактеризовал сына положительно. Суду свидетель пояснил, что после освобождения из колонии сын стремился жить нормально, получил № специальности, жил с девушкой. У сына были сложности с трудоустройством, по характеру он слабый, видимо, поэтому и попал вновь на скамью подсудимых.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Шарапову В.С. следует назначать в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Основное наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, либо ограничения свободы суд Шарапову В.С. не назначает, поскольку в действиях его усматривается рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шарапову В.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░