Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2016 ~ М-2405/2016 от 06.07.2016

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Пригоры Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Кайдалова О.В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13 600 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 536 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдалов О.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО СК «ЭНИ» в обоснование которого указал, что 07 февраля 2016 года в 09 часов 20 минут на 173 км + 600 м ФД «Кавказ», водитель Н.Я.Ю.., управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .............., допустила столкновение с ТС марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак .............., с прицепом фургоном «Wagen-Meyer», государственный регистрационный знак .............., принадлежащим на праве собственности Кайдалову О.В., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица Кайдалова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ .............., сроком действия с 10.04.2015 года по 09.04.2016 года.

В связи с произошедшим событием Кайдалов О.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 04.04.2016 года была произведена страховая выплата в размере 57 400 рублей.

Кайдалов О.В. посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно не достаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, связи с чем он обратилась в экспертную компанию ООО «Северо-Кавказского экспертный центр № 1». Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение.

Согласно Экспертному заключению ООО «Северо-Кавказского экспертного центра № 1» № 41/2016 от 23.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа деталей составляет 86 600 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Северо-Кавказского экспертного центра № 1» № 42/2016 от 23.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта прицепа фургона «Wagen-Meyer», государственный регистрационный знак .............. составляет 21 800 рублей.

Общий размер ущерба составляет: 86 600 + 21 800 = 108 400 рублей.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков, составляет 108 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Экспертному заключению № 41/2016 и № 42/2016) - 57 400 рублей (произведенная страховой компанией выплата) = 51 000 рублей.

Ответчику на данную сумму 25.05.2015 года была предъявлена претензия. Однако страховой компанией выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение своих обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий Ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Помимо прочего, потерпевшим были понесены следующие расходы: по составлению экспертами заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей; по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 07.04.2016 года по 21.06.2016 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 51 000 рублей. Задержка выплаты составляет 72 дня, а сумма пени, подлежащая взысканию, составляет: 51 000 рублей * 1 % * 72 = 36 720 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в его пользу: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 51 000 рублей; расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 36 720 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 50% от размера страховой выплаты.

В процессе рассмотрения данного дела истец Кайдалов О.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 13 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 536 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец Кайдалов О.В. и его представитель по доверенности Жердева Ю.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Кайдалова О.В. и его представителя по доверенности Жердевой Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Пригара Р.В. заявленные истцом требования не признал, считает их необоснованными.

Просит суд в удовлетворении требований Кайдалова О.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Пригора Р.В., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Кайдалова О.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2016 года в 09 часов 20 минут на 173 км + 600 м ФД «Кавказ», водитель Н.Я.Ю.., управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .............., допустила столкновение с ТС марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак .............. с прицепом фургоном «Wagen-Meyer», государственный регистрационный знак .............. принадлежащим на праве собственности Кайдалову О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак .............., с прицепом фургоном «Wagen-Meyer», государственный регистрационный знак ..............26, получили технические повреждения.

Собственником автомобиля марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак .............., с прицепом фургоном «Wagen-Meyer», государственный регистрационный знак .............., является Кайдалов О.В. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Н.Я.Ю.. был причинен вред имуществу Кайдалова О.В.

17 марта 2016 года Кайдалов О.В. обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ОАО СК «ЭНИ», предоставив все необходимые документы.

ОАО СК «ЭНИ» признало указанный случай страховым и 04 апреля 2016 года перечислило на расчетный счет Кайдалова О.В. страховую выплату в размере 57 400,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кайдалов О.В. обратился в ООО «Северо-Кавказский экспертный центр № 1» для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленного экспертного исследования № 41/2016 от 23 мая 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак .............., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 600,00 рублей.

Согласно представленного экспертного исследования № 42/2016 от 23 мая 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа фургона «Wagen-Meyer», государственный регистрационный знак .............., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 800,00 рублей.

За производство указанного экспертного исследования Кайдаловым О.В. были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

24 мая 2016 года истец направил в адрес ОАО СК «ЭНИ» требование, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика.

Указанное требование ОАО СК «ЭНИ» было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное исследование № 41/2016 от 23 мая 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак .............. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 600,00 рублей, и экспертное исследование № 42/2016 от 23 мая 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа фургона «Wagen-Meyer», государственный регистрационный знак .............. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 800,00 рублей.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 204/13 от 16 августа 2016 года, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа фургона с учетом износа заменяемых деталей – 21 800,00 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа фургона с учетом износа заменяемых деталей – 21 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно 49 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа фургона с учетом износа заменяемых деталей – 21 800,00 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Кайдалова О.В., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак .............., и прицепу фургону «Wagen-Meyer», государственный регистрационный знак .............., принадлежащих Кайдалову О.В., составляет 49 200 рублей и 21 800,00 рублей соответственно, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 57 400 рублей, то есть в размере 13 600 рублей подлежат взысканию с ОАО СК «ЭНИ», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ОАО СК «ЭНИ» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Денежные средства в размере 10 000,00 рублей уплаченные Кайдаловым О.В. за производство экспертного исследования, в силу положений статьи 15 ГК РФ, являются убытками, подлежащими взысканию с ОАО СК «ЭНИ» в её пользу.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, ОАО СК «ЭНИ» приняло заявление Кайдалова О.В. о прямом возмещении убытков, и произвело выплату страхового возмещения в размере 57 400 рублей 04 апреля 2016 года.

Между тем, ОАО СК «ЭНИ» в установленные сроки не произвело Кайдалову О.В. выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 13 600 рублей с 05 апреля 2016 года (следующий день за выплатой части страхового возмещения) по 07 сентября 2016 года (день вынесения решения суда) составляет 152 дня.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ОАО СК «ЭНИ» действительно возникла обязанность выплатить Кайдалову О.В. неустойку за период с 05 мая 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 20 672 рубля (из расчета: (13 600 руб. х 1%) х 152 дн. = 20 672 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба (13 600 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ОАО СК «ЭНИ» неустойки с 20 672 рубля до 4 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО14. о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» неустойки в большем размере на 16 536 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Кайдалов О.В. обращался в ОАО СК «ЭНИ» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ОАО СК «ЭНИ» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 6 800 рублей (из расчета: 13 600 руб. : 50% = 6 800 руб.), который подлежит уплате в пользу Кайдалова О.В.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Кайдалова О.В., как потребителя, размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на 9 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Кайдалова О.В. были удовлетворены частично, а именно с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение на сумму 13 600 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 4 000,00 рублей, а всего 27 600 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требования имущественного характера в размере 1 028,00 рублей, и за требование имущественного характера, не подлежащего оценки в размере 300 рублей, а всего 1 328,00 рублей подлежит взысканию с ОАО СК «ЭНИ» в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Кайдалов О.В. просит взыскать за представление его интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Кайдаловым О.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика в его пользу указанных судебных расходов.

Также ООО СК «ЭНИ» были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

При этом Кайдаловым О.В. были заявлены требования к ООО СК «ЭНИ» на сумму 44 136 рублей, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 27 600 рублей, что составляет 62,53% от цены иска (из расчета: 27 600 руб. : 44 136 руб. х 100 % = 62,53 %), следовательно, в удовлетворении его требований на 37,47% было отказано.

В связи с тем, что требования в удовлетворении требований Кайдалова В.О. к ООО СК «ЭНИ» было отказано в размере 37,47%, то с Кайдалова О.В. в пользу ООО СК «ЭНИ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 5 180 рублей (из расчета: 14 00 руб. х 37,47% = 5 180 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере на 8 820 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 34 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 536 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 326,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 180 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 820 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.