Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1806/2012 от 02.03.2012

Судья ТетеринаЛ.Н. дело№ 22-1806-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой P.M. и Клюкина А.В.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. на постановление Еловского районного суда Пермского края от 9 февраля 2012 года, которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Еловского районного суда Пермского края от 3 февраля 2012 года об избрании

М., родившемуся дата, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения М., выступление адвоката Лысанова A.M. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Заравняевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

9 февраля 2012 года адвокат Санников Ю.Л., осуществлявший защиту подозреваемого М. в судебном заседании 3 февраля 2012 года, в котором разрешалось ходатайство об избрании меры пресечения, обратился в суд Еловского района с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления об избрании меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что на оглашении постановления он не присутствовал. Копия постановления была ему выслана по почте, и он получил ее лишь 8 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:В соответствии с п. 11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Постановление, вынесенное судом 3 февраля 2012 года, в тот же день было вручено подозреваемому и прокурору, участвовавшим в судебном заседании.

Не присутствие защитника на оглашении постановления не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку защитником не приведено убедительных доводов о невозможности присутствия его на оглашении принятого судом решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Копия постановления защитнику выслана в пятидневный срок.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 108 ч. 11; 130 УПК РФ отказал в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, кассационную жалобу на постановление защитник до настоящего времени так и не подал.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Еловского районного суда Пермского края от 9 февраля 2012 года, которым адвокату Санникову Ю.Л. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Еловского районного суда Пермского края от 3 февраля 2012 года - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: