Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24741/2018 от 08.08.2018

Судья: Иванова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года частную жалобу Журба А.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Журба А.В. обратилась в суд с заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Голубева А.В. об индексации денежных средств, мотивируя тем, что копию определения не получала, а также длительное время находилась на лечении, в связи с чем пропустила процессуальный срок.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу частной жалобы, отказано.

В частной жалобе Журба А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ, определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено, что обжалуемое определение принято <данные изъяты> В судебном заседании заявитель участия не принимала, была извещена. Из материалов дела следует, что копия определения Журба А.В. была направлена <данные изъяты>.

01.08.2017г. в суд поступило заявление Журба А.В. о пересмотре определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому заявителем прилагалась копия определения от <данные изъяты>

09.08.2017г. Видновским городским судом принято определение, согласно которому Журба А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от 09.08. 2017г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что в 2017 г. заявителю было известно о наличии оспариваемого определения. При этом отсутствие расписки в получении копии определения, как верно указал суд, не является безусловным основанием для восстановления срока. Таким образом, по состоянию на 01.08.2017г. копия определения у заявителя имелась, однако в установленный законом срок жалоба подана не была.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу
об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Приведенные Журба А.В. в частной жалобе доводы
об уважительных причинах пропуска срока для обжалования определения суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции,
об уважительных причинах невозможности подачи частной жалобы
в срок они не свидетельствуют.

Так как доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Журба А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи