Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-179/2020 (2-2318/2019;) ~ М-2333/2019 от 26.12.2019

УИД:28RS0---35

--

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 января 2020 года                     г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова Татьяна Владимировна к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

В Свободненский городской суд обратилась с иском Рыжкова Т.В. к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебное заседание, назначенное на -- на 13 часов 30 минут, истец Рыжкова И.В., по вызову суда не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

В судебное заседание, назначенное на -- на 08 часов 00 минут, истец Рыжкова Т.В., по вызову суда не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

Представители ответчиков администрации города Свободного, Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требовали о рассмотрения дела по существу, суд считает обоснованным оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Как следует из чека-ордера от -- об уплате государственной пошлины, сумма платежа перечислена Рыжковой Т.В. в размере 3 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Рыжковой Татьяны Владимировны к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России -- по Амурской области возвратить уплаченную государственную пошлину истцу Рыжковой Татьяне Владимировне в размере 3 976 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, уплаченную в Благовещенское отделение -- по чеку-ордеру от --.

Истец Рыжкова Т.В. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская