Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2013 от 01.03.2013

Уголовное дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск Красноярского края 30 мая 2013г.

Енисейский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего:

Федерального судьи Верещагина С.В.,

С участием :

- Государственного обвинителя – старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Салтыковой Л.В.,

- Подсудимого Горбунова В.В.,

- Защитника подсудимого Горбунова В.В. – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Бисерова Е.О., представившего удостоверение №, ордер №,

- Подсудимого Кисиленко А.В.,

- Защитника подсудимого Кисиленко А.В. – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

- Потерпевшей ФИО5

При секретаре Муравицкой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению :

1.      Горбунова Вячеслава Викторовича <данные изъяты> ранее судимого:

1)      - 02 декабря 2008 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением положений прим. Ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2009г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок в 10 месяцев 20 дней.

В соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2010г. осужденному Горбунову В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2009 г. с направлением его для отбывания не отбытой части – 10 месяцев 20 дней в исправительную колонию общего режима. Горбунов В.В. взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 31 марта 2010 года.

2)      - 16 апреля 2010г. Енисейским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.03.2009 года окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2010 года приговор оставлен без изменения. Освобожден 25 декабря 2011 года по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 14.12.2011г. условно-досрочно из мест лишения свободы с не отбытым сроком в 3 месяца 16 дней (л.д. 123-124).

В ходе следствия задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ 23 декабря 2012г., с 28 декабря 2012г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей в СИЗО-2 в г. Енисейске Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

2.      Кисиленко Александра Владимировича, <данные изъяты> юридически не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Кисиленко А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (п. 3, п. 4 справки по уголовному делу)

В соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 15.04.2013 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, в связи с объявлением в розыск Кисиленко А.В., задержан 25.04.2013 года, содержится под стражей в СИЗО-2 в г. Енисейске Красноярского края.

Проверив материалы дела, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов В.В., являясь ранее судимым за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и за совершение преступления средней тяжести, в условиях рецидива, совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2012 года в вечернее время Горбунов В.В. предложил Кисиленко А.В. совершить кражу из дома, принадлежащего ФИО5, на что последний согласился. В это же время, осуществляя задуманное и действуя группой лиц по предварительному сговору, Горбунов В.В. и Кисиленко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Горбунов В.В. и Кисиленко А.В. перелезли через забор в огород, а затем прошли к дому, где выставив оконную раму, незаконно проникли во двор дома, находясь в котором и выставив еще одну оконную раму, незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитили телевизор «Сокол», стоимостью 1000 рублей и DVD-плеер ВВК DVP 256 SI стоимостью 1264 рубля. С похищенным имуществом на общую сумму 2264 рубля Горбунов В.В. и Кисиленко А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кисиленко А.В. совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2012 года в вечернее время Горбунов В.В. предложил Кисиленко А.В. совершить кражу из дома, принадлежащего ФИО5, на что последний согласился. В это же время, осуществляя задуманное и действуя группой лиц по предварительному сговору, Горбунов В.В. и Кисиленко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Горбунов В.В. и Кисиленко А.В. перелезли через забор в огород, а затем прошли к дому, где выставив оконную раму, незаконно проникли во двор дома, находясь в котором и выставив еще одну оконную раму, незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитили телевизор «Сокол», стоимостью 1000 рублей и DVD-плеер ВВК DVP 256 SI стоимостью 1264 рубля. С похищенным имуществом на общую сумму 2264 рубля Горбунов В.В. и Кисиленко А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Горбунов В.В. и Кисиленко А.В. свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, и воспользовались своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просили об оглашении всех своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые и были оглашены судом по основаниям подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Горбунова В.В. следует, что 21 декабря
2012 года в вечернее время он с Кисиленко прогуливались по <адрес> и проходя мимо дома № он увидел, что в окнах
данного дома не горит свет, следов людей и автомобилей возле дома не было. Он
предположил, что в доме никого нет и предложил Кисиленко проникнуть в
вышеуказанный дом, чтобы похитить чужое имущество, которое можно будет
продать и на вырученные деньги купить и выпить совместно спиртного.
Кисиленко согласился. Он и Кисиленко перелезли через забор указанного дома,
прошли в огород и подошли к дому, где выставили оконную раму, проникли во
двор дома. Находясь во дворе он и Кисиленко выставили оконную раму и проникли в квартиру, где из зальной комнаты он и ФИО2 похитили телевизор «Сокол» и Ди-Ви-Ди плеер. После чего он и Кисиленко тем же путем с похищенным покинули дом. В этот же день он и Кисиленко похищенный телевизор и Ди-Ви-Ди плеер продали ФИО8 за 300 рублей. На вырученные деньги он и Кисиленко приобрели спиртное, которое распили совместно. (л.д. 91-93)

Из показаний Кисиленко А.В. следует, что 21 декабря 2012 года в вечернее время он с Горбуновым прогуливались по <адрес> и проходя мимо <адрес> последний предложил ему проникнутьв вышеуказанный дом, чтобы похитить чужое имущество, которое можно будет продать и на вырученные деньги купить и выпить совместно спиртного. Он согласился. Он и Горбунов перелезли через забор указанного дома, прошли в огород и подошли к дому, где выставили оконную раму, проникли во двор дома. Находясь во дворе он и Горбунов выставили оконную раму и проникли в квартиру, где из зальной комнаты он и Горбунов похитили телевизор «Сокол» и Ди-Ви-Ди плеер. После чего он с Горбуновым через оконные рамы дома и веранды с похищенным покинули дом Кучеренко. В этот же день он и Горбунов похищенный телевизор и Ди-Ви-Ди плеер продали ФИО8 за 300 рублей. На вырученные деньги он и Горбунов приобрели спиртное, которое распили совместно. (л.д. 68-70)

Помимо личного полного признания своей вины подсудимыми, виновность Горбунова В.В. и Кисиленко А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой, в том числе:

- Заявление ФИО23,в котором последняя просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 по 23
декабря 2012 года незаконно проникли в <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ей телевизора и Ди-
Ви-Ди плеера, причинив ей материальный ущерб, (л.д. 7).

- Протокол осмотра места происшествия которым осмотрен жилой дом <адрес>, в ходе которого установлено, что в оконном проеме двора, а также в оконном проеме дома отсутствуют оконные рамы. (л.д.9-11 ).

-Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО5, изъят телевизор «Сокол» и Ди-Ви-Ди плеер ВВК DVP 256 81.(л.д.44-45 )

- Протокол осмотра предметов, а именно телевизор «Сокол» и Ди-Ви-Ди плеер марки ВВК DVP 256 SI, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 (л.д.46-48 )

- Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в августе 2012 года она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором стала делать ремонт и планировала переехать в него 23.12.2012 года. С 21.12.2012 года дом для проживания был полностью подготовлен, частично имелось различное имущество (телевизор, Ди-Ви-Ди), дровяная печь, центральное отопление и электрическая печь, осталось было привести мебель, одежду и продукты питания, чтобы остаться там проживать. 14.12.2012 года, она совместно со своим сожителем ФИО9 были в данном доме все имущество было на месте, окна в доме были без повреждений. 23.12.2012 года в 11 часов 30 минут ФИО9 сообщил ей, что в ее доме в зальной комнате выставлена оконная рама, а из дома похищен телевизор «Сокол» стоимость 1000 рублей и Ди-Ви-Ди плеер стоимостью 1264 рубля. О краже она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор и Ди-Ви-Ди у нее украли Горбунов и Кисиленко. В настоящее время телевизор и Ди-Ви-Ди плеер ей возвращены.

- Отчет об определении рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость Ди-Ви-Ди плеера составляет 1264 рубля, а телевизор «Сокол» приобретенный в ноябре 2011г. – невозможно подобрать аналог, оценка его специалистом ФИО7 невозможна (л.д. 33 ).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8,которые оглашены в ходе судебного заседания по основаниям предусмотренным в подп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что 21.12.2012 года примерно около 19 часов к нему домой пришли Горбунов Вячеслав и Кисиленко Александр у которых он приобрел телевизор «Сокол» и Ди- Ви-Ди плеер «ВВК» за 300 рублей. При этом Горбунов уверил его, что данный телевизор и Ди-Ви-Ди плеер принадлежат ему. О том, что телевизор и Ди-Ви-Ди краденные, он не знал. Позже, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что телевизор и Ди-Ви-Ди плеер, который он приобрел у Горбунова краденные. После чего он данное имущество сотрудникам полиции выдал добровольно, (л.д. 37-38)

-Из показаний свидетеля ФИО9,данными в ходе судебного показания следует, что 23 декабря 2012 года он пришел в дом, расположенный по <адрес> чтобы убрать снег, и обнаружил, что оконная рама в зальной комнате выставлена. Он зашел в дом и обнаружил, что с тумбы пропал телевизор и Ди-Ви-Ди плеер, о чем он сообщил Кучеренко. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проникали Горбунов Вячеслав и Кисиленко Александр и похитили телевизор и Ди-Ви-Ди плеер.

- - Из оглашенных показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО10,следует, что 23 декабря 2012 он работал в составе следственной оперативной группы по заявлению ФИО23 по факту хищения у последней телевизора «Сокол» и Ди-Ви-Ди плеера из дома <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил Кисиленко Александр и Горбунов Вячеслав, при установлении Горбунова, последний сознался ему в совершении данного преступления и пояснил, что похищенный телевизор и Ди-Ви-Ди плеер он с Кисиленко продал ФИО8 за 300 рублей. После чего Горбунов добровольно написал явку с повинной о совершенном им данном преступлении. Далее им был установлен ФИО8, который пояснил, что действительно ему Горбунов Вячеслав продал телевизор «Сокол» и Ди-Ви-Ди плеер за 300 рублей. После чего ФИО8 добровольно выдал ему указанное имущество, о чем им был составлен соответствующий протокол. Телевизор «Сокол» и Ди-Ви-Ди плеер он под расписку вернул потерпевшей Кучеренко, (л.д.53-54) Показания свидетеля ФИО10 были оглашены судом в связи с его неявкой, с согласия сторон.

- Протокол явки с повинной Горбунова В.В., в которой последний
собственноручно изложил, что в ночь с 21 на 22 декабря 2012 года он совместно с Кисиленко А. проникли в дом <адрес>, откуда похитили телевизор и Ди-Ви-Ди плеер, после чего данное имущество он продал ФИО8 за 300 рублей. Вырученные деньги он с Кисиленко потратил на спиртное, (л.д. 83)

- Заключение судебной- психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный Горбунов В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Горбунов В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленное у подэкспертного, не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.150-151).

Стороны не оспорили и заключение вышеуказанной стационарной СПЭ в отношении подсудимого Горбунова В.В. Суд также расценивает заключение СПЭ как достоверное и полностью обоснованное, научно выверенное, берет его за основу. В связи с чем, при определении психического состояния здоровья, суд полагает необходимым определять Горбунова В.В. как вменяемое физическое лицо, и потому подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях в силу ст. 19 УК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях каждого подсудимого – Горбунова В.В. и Кисиленко А.В. является доказанным.

Действия подсудимого Горбунова В.В. и Кисиленко А.В. следует правильно квалифицировать - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, подлежит исключению из обвинения указание в обвинительном заключении на судимость Горбунова В.В. по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2009г., так как она является погашенной. Поскольку, по данному приговору Горбунов В.В. был осужден по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ за преступление совершенное им в несовершеннолетнем возрасте – в ночь на 3 августа 2008г. Данное преступление относится к категории средней тяжести, следовательно, с учетом сроков погашения судимости в соответствии со ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются наполовину и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести (п. б ст. 95 УК РФ). Поскольку, Горбунов В.В. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 25 декабря 2011 года, то срок погашения судимости по приговору от 18 марта 2009г. составит один год после отбытия наказания, то есть данная судимость является погашенной на момент 25 декабря 2012 года, и более учету не подлежит, так как погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Горбунов В.В. имеет полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, указание же о способе совершения преступления судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принес извинения в суде потерпевшей как устно, так и в виде извинительного письма, состояние здоровья – <данные изъяты>

Согласно ст. 63 УК РФ у Горбунова В.В. отягчающим обстоятельством, как на следствии, так и в ходе судебного заседания установлено наличие рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Кисиленко А.В. имеет полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принес извинения в суде потерпевшей.

Согласно ст. 63 УК РФ у Кисиленко А.В. отягчающих обстоятельств, как на следствии, так и в ходе судебного заседания не установлено.

Принимает суд во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление совершенное Горбуновым В.В. и Кисиленко А.В. относится к категории тяжкого, наступившие вредные последствия – и как таковых фактически по делу реально не наступило, личность подсудимых и все их конкретные характеризующие данные, данные о состоянии здоровья, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные в период судебного заседания, и другие, в частности в отношении Горбунова В.В.:

По справке-характеристике, составленной УУП МО МВД России «Енисейский» <данные изъяты> своим трудоустройствам не занимался. Жил случайными заработками. По характеру Горбунов В.В. лжив, изворотлив, лицемерен. (л.д. 118).

Согласно производственной характеристики, предоставленной администрацией <данные изъяты>

(л.д. 116).

Согласно бытовой характеристики, выданной ведущим специалистом администрации <данные изъяты>

По сообщению <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо оснований оспаривать данные характеризующие сведения на подсудимого Горбунова В.В. у суда не имеются, и потому они полностью берутся за основу.

Состояние здоровья – <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> по состоянию здоровья в условиях СИЗО содержаться может.

Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его семейное положение, <данные изъяты>

И в совокупности полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только с наказанием, связанным с изоляцией от общества, но с назначением не максимального наказания, с соблюдением требований ст. 60,61, 63, 68 УК РФ, с применением наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 68 УК РФ установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (п. 2). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (п.3).

Однако, суд полагает, что не имеется по делу оснований для определения наказания при рецидиве преступлений у Горбунова В.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, как раз исходя из всех данных о личности подсудимого, <данные изъяты> новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

По справке-характеристике, составленной УУП ОП МО МВД России «Енисейский» <данные изъяты>

Состояние здоровья – с <данные изъяты> по состоянию здоровья в условиях СИЗО содержаться может.

Учитывает суд также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Кисиленко, и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

И в совокупности полагает, что исправление подсудимого Кисиленко и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь с наказанием в виде лишения свободы, но только без реальной изоляции от общества, с соблюдением требований ст. 60,61 УК РФ, но с назначением его не в максимальном размере, определив наказание условно по правилам ст. 73 УК РФ и мерами по контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей ФИО5, которая в суде не просила суд о строгом наказании, наличии у подсудимых смягчающих обстоятельств, то суд полагает возможным принять решение об условном осуждении в отношении обоих подсудимых Кисиленко А.В. и Горбунова В.В., с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей и мер по контролю за поведением каждого осужденного в соответствии со ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, обеспечит профилактику преступлений в будущем с их стороны.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Горбунову В.В. и Кисиленко А.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как по делу подсудимые оба характеризуются в целом на протяжении стабильно длительного времени только более удовлетворительно или даже отрицательно, чем положительно.

Гражданский иск по делу не заявлен никем ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Процессуальные издержки по уголовному делу, указанные как произведенные расходы МО МВД России «Енисейский» - п. 8 Справки по уголовному делу (л.д. 243, 244) на вознаграждение защитников, из них 990 руб. оплата защитника Шевцовой Н.И., оплата труда защитника Бисерова О.А. составляет 2 тысячи 754 рублей, суд полагает невозможным разрешить на данном этапе в соответствии со ст. 131, п. 6 ст. 132 УПК РФ, так как в материалах дела не имеется никаких документов, что данные понесенные расходы по оплате услуг адвоката были документально подтверждены, нет соответствующих квитанций или чеков, других бухгалтерских документов и т.п., что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения о распределении процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся у потерпевшей, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить потерпевшей ФИО5 как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 209-310, УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Кисиленко Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год (1) и девять месяцев (9) без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного, и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание Кисиленко А.В. определить условно с испытательным сроком в течение двух (2) лет.

На основании ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Кисиленко А.В. исполнение следующих обязанностей :

- Не посещать общественные места в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

- Не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление осужденного, то есть соответствующей уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по Красноярскому краю по месту постоянного жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Кисиленко А.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30 мая 2013 года.

Признать виновным Горбунова Вячеслава Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (2) без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного, и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание Горбунову В.В. определить условно с испытательным сроком в течение двух лет (2) и шести месяцев (6).

На основании ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Горбунова В.В. исполнение следующих обязанностей :

- Не посещать общественные места в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

- Не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление осужденного, то есть соответствующей уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по Красноярскому краю по месту постоянного жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Горбунову В.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30 мая 2013 года.

Меру пресечения Кисиленко А.В. и Горбунову В.В. в виде заключения под стражей изменить каждому на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кисиленко А.В. и Горбунова В.В. из-под стражи из зала суда незамедлительно, избрать меру пресечения каждому – Кисиленко А.В. и Горбунову В.В. с настоящего момента и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 Справки по уголовному делу, переданные в ходе следствия потерпевшей ФИО5 согласно постановления следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 50, также в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у данной потерпевшей по принадлежности как владельца, то есть телевизор «Сокол» и Ди-Ви-Ди плеер ВВК 256.

Приговор может быть обжалован или на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному Горбунову В.В. и Кисиленко А.В., что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать каждый о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Верещагин.