Решение от 14.05.2020 по делу № 33-5269/2020 от 24.04.2020

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-5269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №13-57/2020 по заявлению Гонт Г. В. о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Мурдасилова А. Я. к Жамову Д. А., Жамову А. А.чу, Жамовой О. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя Гонт Г. В. – действующего по доверенности Шумкова С. Н.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года, которым Гонт Г. В. в лице представителя по доверенности Шумкова С. Н. возвращена частная жалоба на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу №2-798/2011 с Жамова Д.А. в пользу Мурдасилова А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Гонт Г.В. обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа в связи со смертью взыскателя Мурдасилова А.Я.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года заявление Гонт Г.В. удовлетворено частично. Произведена замена стороны взыскателя Мурдасилова А.Я. на Гонт Г.В., а в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Гонт Г.В., действующий по доверенности Шумков С.Н., подал частную жалобу, которая определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года была оставлена без движения для выполнения требований ст.322 ГПК РФ с предложением в срок до 04 марта 2020 года исправить указанные в определении судьи недостатки, представить документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также копию диплома о высшем образовании представителя заявителя.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года частная жалоба возвращена ввиду невыполнения в срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе представитель Шумков С.Н. просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что недостатки частной жалобы устранены в установленный судьей срок.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая заявителю частную жалобу, суд исходил из того, что в установленный определением судьи от 21 февраля 2020 года срок недостатки частной жалобы не были устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, исходя из следующего.

Судьей в определении от 21 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы Гонт Г.В. без движения установлен срок для устранения недостатков до 04 марта 2020 года.

Во исполнение названного определения представитель Гонт Г.В. – Шумков С.Н. 04 марта 2020 года через отделение почтовой связи направил в адрес суда документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также копию диплома о высшем образовании, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.67).

Документы, послужившие основанием для оставления без движения частной жалобы, поступили в суд 06 марта 2020 года (л.д.62-67).

Следовательно, в силу положений ч.3 ст.108 ГПК РФ Гонт Г.В. (представитель заявителя) в установленный срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 21 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.

В этой связи у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы Гонт Г.В.

При таких обстоятельствах выводы судьи в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░