Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22964/2015 от 22.09.2015

Судья – Чиримис Н.М. Дело № 33-22964-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Р. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко И.И. обратился в суд ( с учетом уточненных требований) с иском к ООО «СК Согласие», в котором просит обязать перечислить на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и стоимость оплаченной экспертизы в размере <...> руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015года исковое заявление Трофименко И.И. удовлетворено частично.

ООО «Страховая компания «Согласие» обязано перечислить на счет ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» <...> руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2013 года выпуска, госномер <...>.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко И.И. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере <...> руб., неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рубля.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» взыскана стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, а также в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копейка.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Р. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трофименко И.И. – С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица. ( ст.ст. 309, 310 ГК РФ)

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <...> N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом согласно п. 4 ст. 10 названного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, <...> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», государственный номер <...>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила <...>.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения: направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, и истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар», которая определила размер убытков в сумме <...> руб. № <...> и в сумме <...> № <...>, а всего общая сумма убытков составила <...> рублей

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» осуществляющая гарантийный ремонт отказало истцу в ремонте поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦЭУС-Юг".

Согласно заключению эксперта №<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом нормативного износа стоимости необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов по устранению аварийных повреждений, исходя из средних рыночных цен в Краснодарском крае составляет: по ДТП от <...> - <...> руб.; по ДТП от <...> – <...> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП - <...> - <...> рублей; по ДТП <...> – <...> рубля.

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, наравне с остальными доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. При этом, определяя размер ущерба, судом была принята во внимание судебная экспертиза.

Между тем, с определенным судом размером ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как размер ущерба сторонами был согласован и определен станцией технического обслуживания ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» в размере <...> № <...> и в размере <...> № <...>

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания материального ущерба изменить, снизить взысканную с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» стоимость восстановительного ремонта с <...> рублей до <...> рублей.

При этом, оснований для взыскания судом утраченной товарной стоимости транспортного средства не имелось, поскольку такого требования истцом при рассмотрении данного дела не предъявлено. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко И.И. суммы утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, следует отменить в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа (статья 13) и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

С учетом снижения размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения и размера взысканного с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко И.И. штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правомерен. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, т.к. при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг представителя с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Р. удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015года изменить в части.

Снизить взысканную с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» сумму стоимости восстановительного ремонта до <...> руб.

Снизить размер взысканного с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко И.И, штрафа до <...> руб.

Снизить размер взысканных с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> руб.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015года в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко И.И. суммы утраты товарной стоимости в размере <...> рублей отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

№ 33-22964-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

«29» сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Р. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Р. удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015года изменить в части.

Снизить взысканную с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» сумму стоимости восстановительного ремонта до <...> руб.

Снизить размер взысканного с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко И.И. штрафа до <...> руб.

Снизить размер взысканных с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> руб.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко И.И. суммы утраты товарной стоимости в размере <...> рублей отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи