Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2343/2015 [44У-255/2015] от 07.09.2015

Судья Шаповалов С.В. Дело №44у-255/15

Судебная коллегия: Россинская М.В.(докладчик),

Никифоров И.А., Слиска С.Г.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 492

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 7 октября 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н., Мязина А.М.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Е.А.А. о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года

Е.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец с.<данные изъяты>, ранее не судим,

осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 139 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Е.А.А. с приговором суда не согласен ввиду суровости назначенного наказания по ч.2 ст. 139 УК РФ. Ссылается на то, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему максимально возможное наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фомичевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационное определение подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Е.А.А. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд установил, что Е.А.А., имея умысел на незаконное проникновение в квартиру К.С.Д., <данные изъяты> в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут, совместно с неустановленным следствием лицом подошел к входной двери подъезда № 1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, и в то время, когда К.С.Д., вышедший из своей квартиры, открыл кодовый механический замок входной двери подъезда, Е.А.А. схватил К.С.Д. за верхнюю одежду, удерживая и причиняя физическую боль, довел последнего до входной двери квартиры <данные изъяты>. Далее, Е.А.А., не спрашивая согласия К.С.Д., в целях проникновения в его жилище, для причинения телесных повреждений находившемуся там Л.В.И., продолжая удерживать К.С.Д. за верхнюю одежду, причиняя тем самым физическую боль, то есть, применяя насилие и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно проник в помещение указанной квартиры, чем нарушил право К.С.Д. на неприкосновенность жилища.

Он же, <данные изъяты> в период с 4 часов 30 минут до 8 часов 00 минут, после незаконного проникновения в <данные изъяты> <данные изъяты>, на почве личных неприязненных, умышленно подверг избиению, находящегося в квартире Л., нанеся ему руками и ногами не менее 16 ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив тупую траву грудной клетки и живота: два кровоподтека на боковых поверхностях грудной клетки и живота справа, кровоизлияние соответственно кровоподтеку на грудной клетке справа, два перелома (полные поперечные) 11 и 12 ребер справа соответственно кровоизлиянию, разрыв на правой доли печени, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью; закрытую черепно-мозговую травму: один кровоподтек в лобной области справа, один в лобной области по средней линии, ссадину на левой брови, кровоподтеки на веках обоих глаз, перелом хрящей носа, один кровоподтек в подбородочной области справа, пять кровоизлияний в мягких тканях соответственно наружным повреждениям, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правой затылочной области, которая имеет признаки легкого вреда здоровью; один кровоподтек на грудной клетке и животе слева, три кровоподтека на правой верхней конечности, один кровоподтек и две ссадины на левой нижней конечности, которые не имеют признаков вреда здоровью.

Смерть Л.В.И. наступила в МЛПУ «Красногорская городская больница № 1» <данные изъяты> от острой легочно-сердечной недостаточности, обусловленной развитием двухсторонней пневмонии, вызванной закрытой тупой травмой груди и живота на фоне хронической алкогольной интоксикации.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Л.В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит необходимым отменить кассационное определение и в соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ передать дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми законодателем к ст. 388 УПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК, определение суда кассационной инстанции должно быть ясным, последовательным, юридически обоснованным и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой инстанции об объеме и доказанности обвинения, квалификации преступления, справедливости назначенного наказания.

Однако указанные требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.

Как видно из приговора суда и отражено в кассационном определении Е.А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 139 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора по доводам жалобы осужденного, приговор суда оставил без изменения.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части кассационного определения, суд второй инстанции, установив, что по приговору суда Е.А.А. признан виновным, в том числе в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, пришел к выводу, что юридическая квалификация действий Е.А.А. по указанному преступлению по ч.1 ст. 139 УК РФ является правильной.

При этом какие-либо суждения о необоснованности осуждения Е.А.А. за незаконное проникновение в жилище по признаку «с применением насилия», а также выводы о переквалификации действий осужденного Е.А.А. с ч.2 ст. 139 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ в определении не приведены.

Не содержится решения об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по ст. 139 УК РФ и в резолютивной части определения.

Таким образом, в кассационном определении имеется существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями в отношении квалификации действий Е.А.А..

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в связи с чем, кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Е.А.А., будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для предотвращения возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, учитывая, в соответствии со ст.ст. 99, 255 УПК РФ, обвинение, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, сведения о личности осужденного, президиум приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Е.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. При этом президиум считает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Е.А.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года в отношении Е.А.А. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Е.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <данные изъяты> включительно.

Председательствующий В.М. Волошин