Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-830/2015;) ~ М-790/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-22/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                      г. Олонец

     Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Изотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Афанасьевой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ответчик, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... ...., нарушила Правила дорожного движения РФ и совершиал столкновение с а/м «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Волкову Д.А., причинив механические повреждения автомобилям. Гражданская ответственность Афанасьевой И.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере .... коп. Поскольку ответчик скрылась с места ДТП, истец, основываясь на положениях ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение вреда .... коп., возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - .... коп.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные требования.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 - 244 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в заочном производстве с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено на основании материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», и вступившего в законную силу решения Олонецкого районного суда РК от 17.01.2013 г. по гражданскому делу № 2-14/2013, что 02.06.2011 г. в .... минут у .... в .... Республики Карелия Афанасьева И.В., управляя а/м «....», гос.номер ...., совершила наезд на стоящую а/м «....», гос. номер ...., собственником которой является Минина И.С., после чего с места ДТП скрылась.

Тем же решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Мининой И.С. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....» с учетом износа в размере .... коп., расходы на составление отчета об оценке в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп., всего в сумме .... коп.

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поэтому факт оставления ответчиком места ДТП, размер страхового возмещения являются установленными и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Гражданская ответственность Афанасьевой И.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца (страховой полис № №), которое произвело потерпевшей Мининой И.С. выплату страхового возмещения в размере .... коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная норма содержится в п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в силу п. 3 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая, что после совершения ДТП ответчик, являющийся виновником ДТП, с места ДТП скрылся, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит также взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме .... .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Афанасьевой И.В. в порядке регресса в размере .... коп., расходы по госпошлине в размере .... коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

В течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья                                    А.В. Никитина

Мотивированное заочное решение составлено 18.01.2016 г.