Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-379/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         29 июня 2015 Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием адвоката Потони О.В.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/15 по иску Землянкиной Г.Ю., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего З.Д.А., к Землянкину М.А., Землянкину И.А., Землянкину А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, об определении доли супруга в общем имуществе супругов и признании права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Землянкина И.А., Землянкина М.А., Землянкина А.А. к Землянкиной Г.Ю. о признании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделок, включении доли земельного участка и жилого дома в наследственную массу,

                                                              у с т а н о в и л:

         Землянкина Г.Ю., в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к Землянкину М.А., Землянкину И.А., Землянкину А.А. с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж З.А.М., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти З.А.М. в действие вступило завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому их сыну З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им было завещан земельный участок №<адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства (58% готовности), площадь застройки <данные изъяты> которые принадлежали З.А.М. на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. После составления завещания строительство объекта было закончено. После окончания строительства в эксплуатацию был сдан 2-х этажный жилой дом площадью <данные изъяты>, право собственности принадлежало З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в праве собственности на указанный 2-х этажный жилой дом площадью <данные изъяты>м. была продана З.А.М. истице на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в праве собственности на указанный выше жилой дом была подарена З.А.М. их несовершеннолетнему сыну З.Д.А., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности З.А.М. на момент смерти находилась <данные изъяты> в праве собственности на вышеназванный жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.А. по вопросу вступления в права наследства, в том числе и на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, представив завещание и правоустанавливающие документы. Однако, нотариусом свидетельство о праве на наследство не может быть выдано, так как невозможно определить объект наследования - в свидетельстве о гос. регистрации права № на имя З.А.М. указана <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а в завещании З.А.М. завещан объект незавершенного строительства (58% готовности). На период ее обращения к нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено. Указанный в завещании объект незавершенного строительства и 2-х этажный жилой <адрес> площадью <данные изъяты>, расположенный по ул.<адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости. На период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. объект еще находился в стадии строительства, а на период вступления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. в действие, строительство уже было завершено, объект сдан в эксплуатацию и на праве собственности З.А.М. принадлежал уже не объект незавершенного строительства (58 % готовности), а <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по выше названному адресу. Следовательно, именно этой долей в собственности на оконченный строительством жилой дом распорядился З.А.М.., завещая имущество несовершеннолетнему сыну З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на момент смерти З.А.М. на его имя был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.выпуска, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Указанный автомобиль был приобретен ими в период совместной жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован на ее имя. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было зарегистрировано на З.А.М. В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными. Поскольку автомобиль является их совместным имуществом, приобретенным в период нахождения в зарегистрированном браке, при расторжении брака вопрос о разделе имущества не рассматривался, поэтому полагает необходимым определить ее долю супруги в данном имуществе в виде <данные изъяты>, а <данные изъяты> в праве собственности на данное транспортное средство, принадлежащее умершему, должна быть включена в состав наследственного имущества и распределена между наследниками по закону. Наследниками по закону являются - ее сын З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., рожденный в браке с З.А.М. а также дети З.А.М. от предыдущего брака - ответчики по настоящему иску - Землянкин М.А. Землянкин А.А., Землянкин И.А..Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость машины составляет <данные изъяты>., стоимость <данные изъяты> доли - <данные изъяты>., каждому из наследников по закону принадлежит право по <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>. Просит признать за несовершеннолетним З.Д.А. право собственности на <данные изъяты> 2-х этажного жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после отца З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за несовершеннолетним З.Д.А. право собственности на <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак № идентификационный номер № в порядке наследования по закону после отца З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за истицей право собственности на <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер №

         Истица Землянкина Г.Ю. в судебном заседании исковые требования в интересах своих и несовершеннолетнего сына З.Д.А. поддержала, подтвердила доводы искового заявления и дополнила, что сначала договор аренды земельного участка был оформлен на нее, потом произошла уступка права требования и договор аренды оформили на мужа. Затем они начали строить дом, и чтобы оформить земельный участок в собственность, зарегистрировали в Управлении Росреестра право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 58% на супруга, после чего администрация Сызранского <адрес> продала супругу земельный участок и он зарегистрировал свое право на него в Росреестре. Завещание на младшего сына З.Д.А. супруг составил в связи с тем, что у него были дети от первого брака и все знали, что этот дом он строит для младшего сына. Кроме указанного дома у З.А.М. есть другое наследство в <адрес> Чтобы оформить завещание З.А.М. предоставил нотариусу имеющиеся у него документы из Росреестра, на основании которых и было оформлено завещание. Зарегистрировав право на незавершенный строительством объект, они продолжали строительство дома, так как хотели в нем проживать. Пока шло строительство, они проживали в ее квартире <адрес> После того как достроили дом супруг также зарегистрировал на него право в Росреестре, но для этого было прекращено его право собственности на незавершенный строительством объект 58% готовности. После того как достроили дом вопрос о завещании больше не поднимался, З.А.М. считал, что достаточно одного завещания. Объект незавершенного строительства 58% готовности площадью <данные изъяты> по <адрес> и двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> по этому же адресу это один и тот же объект недвижимости, расположенный на том же земельном участке, на котором других объектов кроме этого дома, нет. После развода встал вопрос о сделке дарения и купли-продажи, так как она хотела, чтобы все было поделено как положено, в том числе и на ребенка, так как в строительство дома вкладывались их совместные деньги, материнский капитал также был потрачен на строительство. В настоящее время она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> земельного участка на сына З.Д.А. в порядке наследования по завещанию после умершего З.А.М. и зарегистрировала право сына в Росреестре. Кроме того, считает, что а/м <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до регистрации брака, но они уже жили вместе. На покупку машины денег не было, решили машину взять в кредит. З.А.М. кредит не одобрили, и кредит они оформили на его племянницу М.Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ кредит за машину был выплачен из общих семейных доходов и машину зарегистрировали на нее. Затем до развода в ДД.ММ.ГГГГ они решили машину перерегистрировать на супруга. После развода не обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде машины, так как они помирились и жили вместе в этом доме, пользовались вместе машиной. З.А.М. умер в доме в <адрес>. Просит ее требования удовлетворить.

         Ответчик Землянкин И.А. и одновременно представитель ответчиков Землянкина М.А. и Землянкина А.А. на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования Землянкиной Г.Ю. не признал, поддержал представленный отзыв, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец З.А.М., после смерти которого открылось наследство. При жизни наследодатель З.А.М. оформил завещание в пользу своего несовершеннолетнего сына З.Д.А. на принадлежащий ему на момент составления завещания на праве собственности объект незавершенного строительства (58% готовности), площадь застройки <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> После составления завещания объект незавершенного строительства по указанному адресу наследодателем был достроен, в связи с чем создан новый объект недвижимости - двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., которым наследодатель при жизни распорядился следующим образом: <данные изъяты> на указанный объект недвижимости продан истцу, <данные изъяты> подарен наследодателем своему несовершеннолетнему сыну З.Д.А., <данные изъяты> наследодатель оставил за собой. Таким образом, при жизни наследодателем было выражено своей волеизъявление по распоряжению вновь созданным объектом недвижимости и данные объекты не могут быть признаны тождественными. С точки зрения процедуры государственной регистрации такие объекты недвижимости тождественными не являются. В силу ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ завершенный строительством жилой дом подлежит регистрации как вновь созданный объект недвижимого имущества. При этом запись о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства подлежит прекращению. Таким образом, на момент открытия наследства наследодатель собственником объекта незавершенного строительства не являлся. Следовательно, данный объект недвижимости в силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ не может входить в состав наследственного имущества З.А.М. После первичной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект правообладатель закончил строительство, жилой дом был сдан в эксплуатацию. В результате, объект незавершенного строительства прекратил свое существование, при этом на данном земельном участке возник новый объект - жилой дом общей площадью <данные изъяты>. Фактически в своих исковых требованиях истец необоснованно просит суд признать, что волеизъявление наследодателя при завещании объекта незавершенного строительства было направлено на завещание <данные изъяты> двухэтажного жилого дома. Полагают, что доводы истца о том, что указанный в завещании объект незавершенного строительства и двухэтажный жилой <адрес> площадью <данные изъяты>., расположенный по ул. <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости не соответствуют закону. Так в соответствии с действующим законодательством, объект незавершенного строительства, имеющий неразрывную связь с землей и отвечающий физическим признакам недвижимости, вовлекается в оборот, то есть становится предметом гражданско-правовых сделок, самостоятельным объектом гражданских прав. Ссылаясь на ст.ст.219,1120,1132 ГК РФ, ст. 25 ФЗ №122-ФЗ, указывают, что согласно тексту завещания наследодателем завещан непосредственно объект незавершенного строительства (58%) готовности и не содержится каких-либо оговорок о завещании в будущем достроенного жилого дома, либо доли в праве собственности на этот дом. Таким образом, трактуя указанные выше законоположения в их системной взаимосвязи, считают, что как завещанный объект незавершенного строительства, так и построенный при жизни наследодателя двухэтажный дом (в частности <данные изъяты> наследодателя) являются самостоятельными объектами гражданских прав, имеют разную площадь, разные основания государственной регистрации права на данные объекты недвижимости, кадастровые номера. Следовательно, <данные изъяты> наследодателя в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ввиду отсутствия завещания наследодателя на данный объект недвижимости, должна наследоваться по закону между наследниками первой очереди. Не может быть признан состоятельным довод искового заявления о том, что волеизъявление наследодателя было направлено на завещание З.Д.А. <данные изъяты> в собственности на оконченный строительством жилой дом. Никакого дополнительного волеизъявления наследодателем не было выражено, нового завещания также не составлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания за З.Д.А. права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования по завещанию. Не подлежат удовлетворению и требование о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер №, мотивируя свои требования тем, что указанная автомашина была приобретена в период брака и в соответствии с семейным законодательством является общей совместной собственностью супругов. Данные доводы истца не основаны на законе и не соответствуют действительности по следующим основаниям. Фактически указанная автомашина была приобретена их отцом З.А.М. до вступления в брак с истцом на свои личные сбережения и оформлена на нашу родственницу. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина по договору купли-продажи оформлена на имя истца, однако последняя своих денежных средств на покупку автомашины не вносила, поэтому через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомашину было оформлено на З.А.М. Таким образом, в период брака истец безвозмездно передала своему супругу З.А.М. указанную машину. Исходя из положений ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ следует, что переданный во время брака истцу на безвозмездной основе З.А.М. автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н <данные изъяты>, не может являться совместно нажитым имуществом истца и ее умершего мужа З.А.М. На момент заключения договора брак между З.А.М. и Землянкиной Г.Ю. расторгнут не был. Действия по отчуждению совместного имущества от одного супруга к другому свидетельствуют о наличии у сторон волеизъявления на раздел данного имущества. В противном случае сделка не может быть признана соответствующей закону. Отчуждение одним супругом имущества, находящегося в совместной собственности, но зарегистрированного на имя одного из супругов, не соответствует требованиям ст. 153 ГК РФ, так как имущество из совместной собственности поступает в совместную собственность тех же лиц, и не происходит ни изменения, ни прекращения, ни установления права собственности. Таким образом, заключение между супругами договора по отчуждению совместного имущества без прекращения режима совместной собственности этого имущества невозможно. Следовательно, в результате отчуждения транспортного средства <данные изъяты> режим совместной собственности на него был прекращен по взаимному согласию сторон. Положения ст. 39 СК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, распространяет свое действие исключительно на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Учитывая, что транспортное средство по взаимному согласию супругов перешло в собственность З.А.М., требования истца о разделе такого имущества как нажитого в период брака, удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований Землянкиной Г.Ю. отказать.

        Представитель ответчика Землянкина И.А. - Астапова В.Ю., привлеченная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования Землянкиной Г.Ю. не признала, подтвердила доводы указанного выше отзыва.

        Представитель ответчика администрации сельского поселения Новая Рачейка Сызранского района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, с исковым заявлением Землянкиной Г.Ю. согласны.

       Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи, материнства и детства администрации г.о. Сызрань Т.С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями Землянкиной Г.. согласилась и пояснила в судебном заседании, что при жизни бывший супруг истицы составил завещание, при этом завещал имеющийся у него в собственности недостроенный дом и земельный участок. В последствии данный жилой дом потерпел изменения, в связи с чем возникла необходимость в регистрации данного объекта недвижимости. Очевидно, что этот объект произошел от незавершенного строительством объекта. На строительство данного жилого дома использовались средства материнского капитала, в этих целях был взят кредит, т.к. ребенку на момент освоения материнского капитала не исполнилось трех лет. Закон разрешает использовать денежные средства по материнскому капиталу только на погашение кредита. Распорядившись средствами материнского капитала супругами Землянкиными было дано обязательство, которым они по договоренности сторон обязались выделить в собственность всем членам семьи доли в данном жилом помещении. Поскольку на момент развода данное обязательство не было исполнено, полагает, что этот вопрос возник когда супруги были уже разведены. Однако по каким-то не понятным причинам З.А.М. обратился с договором купли-продажи, полагаю что тем самым он исполнял обязательство данное им в связи с использованием материнского капитала. Незаконность использования средств материнского капитала через суд не признана. Обязательство, данное З.А.М., также не оспорено. В связи с этим полагает, что оставшись с <данные изъяты> дома и земельного участка З.А.М. исполнил данное им обязательство. З.А.М. не изменил свое завещание, т.к. полагал, что в этом необходимости, поскольку всем он говорил, что дом строит для своего младшего сына, данный факт не отрицают и подтверждают сами ответчики. Полагает, что волю умершего необходимо исполнить, признать за ребенком право собственности на <данные изъяты> жилого дома в <адрес> в порядке наследования по завещанию.

          Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований Землянкиной Г.Ю. оставил на усмотрение суда, что следует из отзыва.

         Землянкин И.А., Землянкин М.А., Землянкин А.А. обратились в суд к Землянкиной Г.Ю. со встречным исковым заявлением, в котором указали, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца З.А.М. открылось наследство. При жизни их отцом был построен объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, которым наследодатель при жизни распорядился следующим образом: <данные изъяты> продал ответчице, <данные изъяты> подарил своему несовершеннолетнему сыну З.Д.А., <данные изъяты> оставил за собой. Им известно, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.А.М.. и Землянкиной Г.Ю. договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора З.А.М. и Землянкина Г.Ю. проживали совместно, Землянкина Г.Ю. фактически находилась на иждивении З.А.М. и не располагала денежными средствами на покупку доли земельного участка и жилого дома в сумме <данные изъяты>, данных денежных средств их отцу не передавала. Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Их отец <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, собственником которых он являлся, фактически ответчице не продавал, денежных средств от их продажи от неё не получал, в связи с чем полагают, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ данная сделка между З.А.М. и Землянкиной Г.Ю. носит мнимый характер. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить одностороннюю реституцию - возврат стороной всего полученного по сделке. Просят признать договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между З.А.М. и Землянкиной Г.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, за Землянкиной Г.Ю. Включить данную <данные изъяты> земельного участка и жилого дома в наследственную массу после З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

        Истец по встречному иску Землянкин И.А. и одновременно представитель истцов Землянкина М.А., Землянкина А.А. на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования поддержал, подтвердил доводы встречного искового заявления.

         Представитель истца по встречному иску Землянкина И.А. - Астапова В.Ю., привлеченная судом по устному ходатайству в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании встречные исковые требования и доводы встречного искового заявления поддержала, дополнив, что полагает существенным нарушением условий договора купли-продажи <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, так как не были переданы денежные средства, о чем им известно стало от родственников З.А.М., которые пояснили, что тот был вынужден совершить данную сделку, так как по роду своей деятельности он уходил в плавание, а Землянкина Г.Ю. забрала у него все документы на плавание. Поэтому он изначально заключил два договора купли-продажи, по <данные изъяты> продал Землянкиной Г.Ю. и их общему сыну З.Д.А., но поскольку у несовершеннолетнего не может быть <данные изъяты>, в регистрации одной сделки отказали и З.А.М. подарил <данные изъяты> указанного имущества сыну. У Землянкиной Г.Ю. на иждивении было двое детей, она сама с <данные изъяты> находилась в декретном отпуске, денежными средствами в размере <данные изъяты> не располагала. З.А.М. на тот период получал пенсию, зарплату и кроме зарплаты у него был калым, на которые они жили, строили дом. При жизни З.А.М. не оспаривал сделку купли-продажи <данные изъяты> земельного участка и жилого дома. Считают, что Землянкина Г.Ю. не имеет права на дом, такое право имеет только ребенок З.Д.А. При необходимости материнский капитал в размере <данные изъяты>, который Землянкина Г.Ю. вложила в строительство дома, они могут ей вернуть. Согласна с тем, что по договору купли-продажи <данные изъяты> земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право и обязанности согласно воли З.А.М. перешло к Землянкиной Г.Ю. При жизни З.А.М. не обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, так как был юридически неграмотный. Поскольку имеется спор о разделе наследственного имущества, сделка купли-продажи нарушает права наследников. Для наследников это является неблагоприятными последствиями, потому что наследственная масса в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома они должны быть наследственным имуществом и делиться между детьми наследодателя. Сделку купли-продажи оспаривают наследники, а не сам участник сделки, так как сам З.А.М. был юридически неграмотным. При жизни З.А.М. не высказывал намерений оспаривать договор купли-продажи, он говорил, что коттедж строит сыну З.Д.А., а две квартиры в <адрес> достанутся троим старшим сыновьям. Но в настоящее время З.Д.А. является собственником <данные изъяты> в каждой квартире в <адрес>, по ним спора у них нет. При жизни З.А.М. не имел возможности оспорить договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка с жилым домом, так как постоянно был в плавании или находился дома. Через представителя также не мог этого сделать, так как был юридически неграмотным.

          Ответчик по встречному иску Землянкина Г.Ю. встречные исковые требования Землянкиных не признала и подтвердила доводы своих письменных возражений, из которых следует, что при жизни З.А.М.. между ним и ею был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому З.А.М. продал ей <данные изъяты> в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Договор заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию, ею получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оспаривают заключенную сделку по основаниям ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ. Положения ст. 166 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ носят общий характер и предусматривают определения недействительности сделок и общие положения о последствиях недействительности сделок. Что касается оспаривания выше названной сделки по основаниям мнимости (каковой ее считаю истцы), необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому считается ничтожной. Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно ст.551 ч.1 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу ст.223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Ею представлено свидетельство о государственной регистрации права, которое подтверждает регистрацию ее права на <данные изъяты> недвижимого имущества на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, З.А.М. и ею были согласованы все условия договора купли-продажи, в котором З. A.M. выразил свою волю на отчуждение части принадлежащего ему недвижимого имущества. Согласно заключенного договора состоялся переход к ней права собственности на <данные изъяты> домовладения и земельного участка от прежнего собственника З.А.М. т.е. волеизъявление последнего было направлено на прекращение права его собственности на <данные изъяты> дома и участка и на переход такого права к ней. Как усматривается из искового заявления, мнимый характер сделки истцами усматривается в том, что, по их мнению, денежные средства по сделке не передавались. Однако, следует отметить, что в договоре содержится условие о производстве расчета между сторонами до подписания договора. При жизни З.А.М. имел право в любой момент оспорить заключенный договор, либо требовать его расторжения в случае отсутствия расчета. Как видно, на момент смерти З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. им самим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Доводы истцов об отсутствии возможности по передаче ею З.А.М.. денежных средств не убедительны и не свидетельствуют о неисполнении договора. Кроме того, полагает, что истцы, не являясь стороной по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обладают правом оспаривания сделки по указанному основанию, поскольку их права и интересы никак не затрагиваются. Изложенное свидетельствует о законности заключенной сделки, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Считает иск об оспаривании сделки необоснованным, просит во встречном иске отказать.

         Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Землянкиной Г.Ю. подлежат полному удовлетворению, встречные исковые требования Землянкиных И.А., М.А., А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

          В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

          Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Суд установил, что Землянкина Г.Ю. и З.А.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227), копией свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.9). В браке у Землянкиных ДД.ММ.ГГГГ родился сын З.Д.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10 т.1).

         До заключения брака администрация Сызранского района по результатам открытого аукциона продала К.Г.Ю.. (после брака Землянкиной) право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключила с ней договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права аренды земельного участка была приостановлена, что подтверждается делом правоустанавливающих документов № том <данные изъяты> поступившим из Сызранского отдела Управления Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.53- 103).

         Будучи в браке, Землянкина Г.Ю. и З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому З.А.М. принял на себя права и обязанности Землянкиной Г.Ю. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119 оборот), что подтверждается делом правоустанавливающих документов № том <данные изъяты>, поступившим из Сызранского отдела Управления Росреестра по <адрес> (л.д.103-128). Государственная регистрация права аренды земельного участка за З.А.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1).

        На указанном земельном участке на основании указанного выше договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского <адрес> З.А.М. (л.д.235 т.1), Землянкиными был возведен объект незавершенного строительства (58% готовности), кадастровый номер № инвентарный номер №, который был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 232-234 т.1), после чего З.А.М. произведена государственная регистрация права на данный объект незавершенного строительства со степенью готовности 58% и получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.11 т.1, дело правоустанавливающих документов л.д.228-237 т.1).

        Постановлением администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.М. расторгнут, земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства продан администрацией Сызранского <адрес> в собственность З.А.М., что подтверждается делом правоустанавливающих документов № том <данные изъяты> (л.д.129-149), З.А.М. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2).

        Также установлено, что Землянкины в период брака достроили 2-х этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер № инвентарный номер № год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - № Указанный жилой дом по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.178-179).

         После расторжения брака с истицей З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на достроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.174-181 т.1 - дело правоустанавливающих документов).

         В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения права собственности З.А.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена (л.д.240-241 т.1).

         Будучи собственником земельного участка и жилого дома З.А.М. на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продал Землянкиной Г.Ю. принадлежащие ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей стоимость <данные изъяты> в праве на жилой дом, <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> в праве на земельный участок. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Землянкиной Г.Ю. произведена в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.<данные изъяты>, дело правоустанавливающих документов л.д.204-212 т.1).

         Согласно договора дарения <данные изъяты> жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ З.А.М. подарил З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д.200 т.1). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем З.Д.А. в лице законного представителя Землянкиной Г.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> земельного участка и жилого дома (л.д.14 т.1, дело правоустанавливающих документов л.д.196-203 т.1).

        Собственником остальных <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., расположенных по адресу: <адрес> являлся сам З.А.М. на основании договора купли-продажи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

З.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

         В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

         В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В силу ст. 1132 при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии со ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

         При жизни З.А.М. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности объект незавершенного строительства (58% готовности), находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> завещал сыну З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> Б.Г.А. (л.д.35). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

         Наследником по всем основаниям после З.А.М. является сын З.Д.А., наследниками по закону являются сыновья - Землянкин М.А., Землянкин И.А., Землянкин А.А., которыми в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства поданы заявления о принятии наследства, а в интересах малолетнего З.Д.А. - Землянкиной Г.Ю., что следует из письма нотариуса Сызранского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Кроме того всем четырем наследникам - каждому выданы нотариусом Сызранского <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключенному с <данные изъяты> на <данные изъяты> денежных вкладов; на <данные изъяты> денежных средств; на <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя З.Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>л.д.27 т.1), на основании которого, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.2).

         Нотариус Сызранского <адрес> уведомил Землянкину Г.Ю., что не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию З.Д.А. на <данные изъяты> праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> так как в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ объект права собственности указан как жилой дом по адресу: <адрес>, в котором <данные изъяты> в праве общей долевой собственности принадлежит З.А.М., а в представленном ею завещании З.А.М. завещан объект незавершенного строительства (58% готовности), в связи с чем не возможно определить объект наследования (л.д.17 т.1).

         Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный в завещании З.А.М. объект незавершенного строительства со степенью готовности 58% и объект недвижимости в виде 2-х этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом, на который была направлена воля наследодателя. На период составления З.А.М. завещания - ДД.ММ.ГГГГ объект находился в стадии строительства и являлся объектом незавершенного строительства (58% готовности), право на который было зарегистрировано за З.А.М. в Управлении Росреестра. На момент открытия наследства строительство дома уже было завершено, объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году и наследодателю принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по этому же адресу. После составления завещания строительство дома не прекращалось, так как целью строительства являлось построить жилой дом, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании, и которые подтвердили, что со слов отца знают отец строил дом в <адрес> для младшего сына. Воля наследодателя З.А.М., указанная в завещании, касалась как земельного участка № <адрес>, так и размещенного на нем объекта недвижимости. Оснований полагать, что воля З.А.М. не была направлена на завещание своему сыну объекта недвижимости в виде жилого дома у суда не имеется, так как в судебном заседании установлено, что регистрация объекта незавершенного строительства была произведена З.А.М. с целью приобретения в собственность земельного участка, который на тот момент находился у З.А.М. в аренде. После регистрации права собственности на объект незавершенного строительства З.А.М. выкупил этот земельный участок у администрации Сызранского <адрес> и зарегистрировал свое право собственности на него в Управлении Росреестра. Имея документы на право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (58% готовности), З.А.М. оформил у нотариуса завещание, которым завещал данные объекты недвижимости сыну З.Д.А., продолжая вместе с тем после этого строительство дома. То обстоятельство, что воля наследодателя согласно завещания была направлена именно на один и тот же объект недвижимости, которым в настоящее время является жилой дом, и который на момент составления завещания являлся еще незавершенным строительством объектом, подтверждает тот факт, что каких-либо иных объектов недвижимого имущества на земельном участке <адрес> нет, в кадастровых паспортах незавершенного строительством объекта и жилого дома указан один и тот же инвентарный номер № в техническом плане здания на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., подготовленном ДД.ММ.ГГГГ для поставки жилого дома на государственный кадастровый учет, имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что образуемый объект учета создан из объекта незавершенного строительства с КН №, которым как установлено судом и является объект незавершенного строительства (58% готовности).

         Суд учитывает, что без прекращения регистрации права собственности на объект незавершенного строительства невозможно произвести регистрацию права собственности на созданный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости, что и было сделано З.А.М. при регистрации ДД.ММ.ГГГГ за собой права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> Иное означало бы нахождение на одном земельном участке одновременно двух разных объектов недвижимости - незавершенного строительством объекта и жилого дома, что не соответствует материалам дела.

         Таким образом, суд полагает, что доводы ответчиков Землянкиных в той части, что их отец, построив жилой дом, не распорядился им на случай смерти, а распорядился только объектом незавершенного строительства, суд не принимает во внимание как не состоятельные по указанным выше основаниям, так как пришел к выводу, что воля З.А.М. в завещании была направлена на один объект недвижимости, который находится на земельном участке <адрес>, и который на момент его смерти представлял собой построенный жилой дом. Данное обстоятельство влечет возникновение права собственности у наследника по завещанию З.Д.А. на тот объект недвижимости, который возведен на указанном земельном участке и который принадлежал на момент смерти наследодателю - на <данные изъяты> жилого дома.

         Кроме того, суд учитывает, что на момент составления завещания З.А.М. являлся собственником всего земельного участка по ул. <адрес> а на момент его смерти наследством являлась лишь <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом нотариусом выдано наследнику З.Д.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> земельного участка.

            Таким образом, суд считает обоснованными требования Землянкиной Г.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после отца З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

         Разрешая исковые требования Землянкиной Г.Ю. в части транспортного средства суд исходит из следующего:

         Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

         Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

         Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

         Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

         Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

         Из письма РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная регистрация автомобиля <данные изъяты> производилась ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по <адрес> с присвоением регистрационного знака № за М.Ю.В.. Снятие с учета автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Далее вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Землянкиной Г.Ю., регистрационный знак остался прежним №, снятие с учета автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Далее вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за З.А.М. с присвоением регистрационного знака № Данные обстоятельства подтверждаются представленными карточками учета автомототранспорта, заявлениями о регистрации т/с, указанными выше договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ м и от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС транспортного средства (л.д. 243-254 т.1).

         Судом установлено, что указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (№ был приобретен ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. в кредит для Землянкиных, которые на тот момент не состояли в браке, но проживали совместно и совместно несли расходы по оплате кредита, а будучи с ДД.ММ.ГГГГ в браке, продолжали оплачивать кредит на автомобиль, выплатив его полностью в ДД.ММ.ГГГГ после чего М.Ю.В. продала ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Землянкиной Г.Ю. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании сторонами истца и ответчика. Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Землянкина Г.Ю. продала З.А.М. автомобиль с присвоением автомобилю регистрационного знака № Брак между землянкиными был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

           Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака сначала Землянкиной Г.Ю., а потом у нее приобретен по сделке купли-продажи З.А.М., тем самым суд признает автомобиль совместно нажитым имуществом, так как он является совместной собственностью Землянкиных.

         Доказательств того, что данный автомобиль был приобретен З.А.М. на личные средства и являлся его личной собственностью, стороной ответчиков суду не представлено. То обстоятельство, что автомобиль по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до развода перешел в собственность от Землянкиной Г.Ю. к З.А.М. не подтверждает состоявшийся между Землянкиными раздел автомобиля как совместно нажитого имущества, доводы ответчиков в этой части носят предположительный характер и опровергаются тем обстоятельством, что после состоявшегося развода Землянкины продолжали вдвоем пользоваться автомобилем, поскольку в страховые полисы ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.А.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме него была включена Землянкина Г.Ю.(л.д.41,42 т.2).

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым разделить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, который является совместной собственностью супругов Землянкиной Г.Ю. и З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признав их доли в этом имуществе равными, так как доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей суду не представлено. Тем самым суд считает необходимым определить Землянкиной Г.Ю. <данные изъяты> в праве собственности на данное транспортное средство.

         В соответствии со ст.38 ч.7 Семейного кодекса РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

        В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Суд установил, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Землянкины продолжали проживать вместе и пользоваться совместно нажитым имуществом в виде автомобиля вплоть до дня смерти З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос о разделе данного совместно нажитого имущества ни кем из них не ставился, так как оснований для этого не было. Вместе с тем в результате смерти З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ право истицы Землянкиной Г.Ю. как собственника в праве совместной собственности на автомобиль стало нарушенным. При жизни З.А.М. право истицы на автомобиль не оспаривалось. Срок исковой давности истицей по требованиям об определении долей в совестно нажитом имуществе и признании права собственности на <данные изъяты> транспортного средства истицей Землянкиной Г.Ю. не пропущен.

         Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Землянкиной Г.Ю. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № удовлетворить.

          Тем самым, <данные изъяты> в праве собственности на указанный автомобиль является наследственным имуществом после З.А.М. и подлежит разделу между наследниками по закону - Землянкиным И.А., Землянкиным А.А., Землянкиным М.А., Землянкиным Д.А., то есть по <данные изъяты> в праве каждому.

         Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.19-28).

         Поэтому исковые требования Землянкиной Г.Ю. в интересах несовершеннолетнего З.Д.А. подлежат удовлетворению и за ним следует признать право собственности на <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (№, в порядке наследования по закону после отца З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

        Разрешая встречные исковые требования Землянкиных суд исходит из следующего:

        В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

         Согласно ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         Согласно договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ З.А.М. продал Землянкиной Г.Ю. принадлежащие ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

         Согласно п.2.1 договора стороны оценили <данные изъяты> в праве на жилой дом в <данные изъяты>, <данные изъяты> в праве на земельный участок в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в праве на жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

         Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

         Тем самым, З.А.М., будучи собственником земельного участка и жилого дома в <адрес>, в соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ распорядился <данные изъяты> из принадлежащего ему имущества и произвел отчуждение по <данные изъяты> в пользу истца Землянкиной Г.Ю. на основании договора купли-продажи в соответствии со ст.549 ГК РФ.

         Договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении не допущено, договор купли-продажи отражает истинную волю участников именно на заключение данное сделки, так как из договора следует, что З.А.М. выразил свою волю на отчуждение части принадлежащего ему недвижимого имущества. Согласно заключенного договора состоялся переход к Землянкиной Г.Ю. права собственности на <данные изъяты> жилого дома и земельного участка от прежнего собственника З.А.М., тем самым волеизъявление последнего было направлено на прекращение права его собственности на <данные изъяты> дома и земельного участка и на переход такого права к Землянкиной Г.Ю.

         Доказательств обратного этому стороной ответчиков суду не представлено.

         Договор подписан З.А.М. и Землянкиной Г.Ю., доказательств того, что подписи Землянкиных оспаривались суду не представлено.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, сторона ответчиков, оспаривая договор купли-продажи, должна была доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Доводы ответчиков о том, что Землянкина Г.Ю. не передавала З.А.М. денежные средства по сделке носят предположительный характер, каких либо доказательств этому не представлено, из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью, Землянкина Г.Ю. данное обстоятельство подтвердила. Самим З.А.М. договор купли-продажи по этим основаниям не оспаривался, доказательств этому суду не представлено.

Суд считает, З.А.М. и Землянкиной Г.Ю. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением и переходом права собственности Землянкиной Г.Ю. на <данные изъяты> спорного недвижимого имущества. Это подтверждается в свою очередь и представленными из Управления Росреестра делами правоустанавливающих документов, из которых следует, что сначала на регистрацию Землянкиными был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З.А.М. Землянкиной Г.Ю. и З.Д.А. <данные изъяты> в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, но договор не прошел государственную регистрацию права в Управлении Росреестра, так как противоречил ст. 37 п.3 ГК РФ, в связи с чем было отказано в государственной регистрации. После чего, на регистрацию были представлены два договора - договор дарения З.А.М. сыну <данные изъяты> спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи Землянкиной Г.Ю. у З.А.М. <данные изъяты> спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., который и оспаривается наследниками З.А.М.

        Суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, так как намерение сторон было направлено на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между З.А.М. и Землянкиной Г.Ю., не имеется, тем самым не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и включения <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственную массу после З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Встречные исковые требования Землянкиных к Землянкиной Г.Ю. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования Землянкиной Г.Ю. в интересах своих и интересах несовершеннолетнего З.Д.А. удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Землянкиной Г.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым довзыскать с Землянкиной Г.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 4496 рублей 61 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

         Исковые требования Землянкиной Г.Ю. в интересах своих и в интересах несовершеннолетнего З.Д.А. удовлетворить.

         Признать за З.Д.А. право собственности на <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после отца З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

         Признать за З.Д.А. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № в порядке наследования по закону после отца З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

         Признать за Землянкиной Г.Ю. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (№

         В удовлетворении встречных исковых требований Землянкина И.А., Землянкина М.А., Землянкина А.А. к Землянкиной Г.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между З.А.М. и Землянкиной Г.Ю., применении последствий недействительности сделок, включении <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома в наследственную массу по закону после З.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

         Довзыскать с Землянкиной Г.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 4496 рублей 61 копейку.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015 г.

                      Судья -