Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 (2-2725/2019;) ~ М-2140/2019 от 18.10.2019

    Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-002852-91 (производство № 2-344/2020)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2020 года                                                                      г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

    с участием: представителя истца - адвоката Джаржисовой М.А., действующей на основании ордера и доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Гамзата Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Урал» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Махмудов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МК Урал», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 812 300 рублей, в том числе 770 172 рубля - основной долг, 42 128 рублей - неустойка; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю <данные изъяты> наименований медицинских инструментов и оборудования на сумму <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней после полной оплаты товара. Во исполнение своих обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению №. В свою очередь ответчик произвел частичную поставку товара на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в нарушение условий договора поставки, ответчиком недопоставлено <данные изъяты> наименований товара по договору, в результате чего образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности в полном объеме, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Е.А.

    Истец Махмудов Г.М. в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом.

    Ответчик ООО «МК Урал», третье лицо Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту жительства (месту регистрации)/месту нахождения, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства (месту регистрации)/месту нахождения ответчика, третьего лица, в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает ответчика ООО «МК Урал», третье лицо Кузнецову Е.А. надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании посредством ВКС-связи представитель истца - адвокат Джаржисова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://egrul.nalog.ru/ в сети "Интернет" ответчик ООО «МК Урал» имеет действующий статус юридического лица (ОГРН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.

    Кроме того, согласно сведениям, размещенным на вышеуказанном сайте, статус индивидуального предпринимателя Махмудова Г.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Урал» (Поставщик) и ИП Махмудовым Г.М. (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п. 2.2 договора).

Стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора (п.п. 4.1-4.2 договора).

В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлен перечень, который включает в себя следующий товар.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Махмудовым Г.М. перечислены на счет ООО «МК Урал» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за медицинский расходный материал и медицинские инструменты согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС.

Стороной истца представлены товарные накладные по поставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми ответчиком истцу было поставлено товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Махмудова Г.М. - Джаржисовой М.А. в адрес ООО «МК Урал» направлена претензия с требованием допоставить товар и оплатить договорную неустойку. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Факт того, что товар по договору не предоставлен истцу в полном объеме ответчиком ООО «МК Урал» не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятого по договору обязательства по поставке товара ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства следуют из представленных доказательств, и лицами, участвующими в деле, в целом не оспариваются.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п. 1 ст.2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.509, п. 1 ст. 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом со своей стороны обязательства по договору в части оплаты приобретаемого товара выполнены в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик ООО «МК Урал» свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленный срок, а именно в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты ИП Махмудовым Г.М. товар, входящий в предмет договора, не был поставлен истцу ИП Махмудову Г.М. в полном объеме, а именно на сумму <данные изъяты> рубль.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «МК Урал» по договору, суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности доводов истца Махмудова Г.М. в части неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика ООО «МК Урал» по передаче всего предусмотренного договором поставки товара истцу Махмудову Г.М. в течение <данные изъяты> рабочих дней не выполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчиком не поставлено товара на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Поскольку ответчиком ООО «МК Урал» допущено существенное нарушение договора, выражающееся в невыполнении обязательства по передаче истцу в полном объеме товара, предусмотренного договором, вследствие чего истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, на основании вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 770 171 рубль.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, Махмудовым Г.М. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 329 - 331 ГК РФ, ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки составил 42 128 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчика суд находит арифметически неверным.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, товар должен быть поставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней) включительно и, следовательно, в соответствии с п. 8.1 договора неустойка за просрочку поставки товара должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истцом - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) на сумму недопоставленного товара в размере 770 171 рубль.

Размер неустойки определен судом на основании следующего расчета: 770 171 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = 40 819,06 рублей, где <данные изъяты> руб. – сумма недопоставленного товара, <данные изъяты> – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>% – предусмотренная договором процентная ставка за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не ходатайствовал о снижении неустойки, не высказал свое несогласие с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, что размер неустойки не превышает взысканную в пользу истца сумму, оплаченную за товар, в размере 770 171 рублей, оснований для ее снижения не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 40 819,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что судебные расходы в заявленном размере 35 000 рублей являются разумными.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в общей сумме 810 990,06 рублей, что составляет 99,84 % от заявленных истцом требований в общем размере 812 300 рублей, с учетом требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 34 944 рубля (<данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной Махмудовым Г.М. Джаржисовой М.А., не следует, что данная доверенность была выдана истцом для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, а именно по исковому заявлению Махмудова Г.М. к ООО «МК Урал» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. Конкретный судебный спор между Махмудовым Г.М. и ООО «МК Урал» в доверенности не указан. В этой связи суд приходит к выводу, что данная доверенность может быть использована и при участии представителя в каких-либо иных спорах между Махмудовым Г.М. и иными лицами. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей за выдачу нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной истцом цене иска 812 300 рублей подлежала уплате в размере 11 323 рубля.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 304,74 рублей (<данные изъяты>), излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 677 рублей (<данные изъяты>) подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудова Гамзата Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Урал» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Урал» в пользу Махмудова Гамзата Магомедовича денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере 770 171 рубль, неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 819,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 304,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 944 рубля.

В остальной части исковые требования Махмудова Гамзата Магомедовича оставить без удовлетворения.

Возвратить Махмудову Гамзату Магомедовичу излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 сентября 2020 года.

Судья –                                                          К.Ю. Малков