Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-346/2018 от 04.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Емельяново             26 июня 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Максимова Дмитрия Николаевича,

защитника по устному ходатайству ФИО3,

представителя ФССП по <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Максимова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>21, работающего специалистом по взысканию просроченной задолженности НАО «ПКБ», предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Максимов Д.Н., работающий специалистом по взысканию просроченной задолженности НАО «ПКБ» пришел на рабочее место Потерпевший №1 в МБДОУ «Твороговский детский сад «Росток» и под давлением заставил подписать соглашение о выплате кредита «Первому Коллекторскому Бюро», а также угрожал физической расправой семье заявителя в случае не оплаты кредита.

В судебном заседании представитель ФССП по Красноярскому краю, ФИО4, просил привлечь Максимова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Максимов Д.Н., просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, дополнительно пояснив, что норм Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», не нарушал.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по устному ходатайству ФИО3, также просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании просила привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, так как считает, что он был не вправе был взаимодействовать с ней по вопросам взыскания просроченной задолженности на ее рабочем месте, вместе с тем, дополнительно пояснила, что никаких угроз в отношении неё и в отношении её семьи в случае не оплаты ею просроченной задолженности от ФИО2, а заявление в полицию подала, так как сильно испугалась.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ овершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут будучи специалистом по взысканию просроченной задолженности НАО «ПКБ» пришел на рабочее место Потерпевший №1 в МБДОУ «Твороговский детский сад «Росток» и под давлением заставил подписать соглашение о выплате кредита «Первому Коллекторскому Бюро», а также угрожал физической расправой семье заявителя в случае не оплаты кредита.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, е допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года Максимов Д.Н., являющийся специалистом по взысканию просроченной задолженности НАО «ПКБ», на основании договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ был вправе осуществлять непосредственное взаимодействие с должником Потерпевший №1, совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности и по месту работы Потерпевший №1, так как нормы Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают запрета по взаимодействию с должником посредством личных встреч по месту работы должника.

Запрет по взаимодействию с должником, установленный вышеуказанным Федеральным законом касается лишь периодичности и времени суток непосредственного взаимодействия путем личных встреч и телефонных переговоров, по месту жительства или пребывания должника.

Кроме того, как следует из материалов дела каких либо запрещенных ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 не совершал, в том числе не высказывал никаких угроз в отношении должника Потерпевший №1 и в отношении её семьи, что и было подтверждено Потерпевший №1 в судебном заседании.

Таким образом, представленные суду доказательства, не позволяют установить наличие в действиях Максимова Д.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Д.Н. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Максимова Дмитрия Николаевича, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                  Н.И. Кемаева