Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2017 от 09.01.2017

                                                                                                                                                                    Дело № 2-1709/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2017 года Коминтерновский районный суд в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Яркина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

исковому    заявлению Яркиной Н.Ю. к Кольцовой Е.Н. о взыскании долга,

    УСТАНОВИЛ:

Яркина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кольцовой Е.Н. о взыскании долга в размере 1 187 503,33 руб., из которых 1 120 000 руб. сумма долга, 67 503,33 руб. – сумма процентов.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что 23.05.2014 г. ответчик Кольцова Е.Н. взяла у истца Яркиной Н.Ю. под расписку сумму денег в размере 1 120 000 руб. на приобретение косметических аппаратов и расходных материалов, обязалась до 01.08.14 г. поставить аппараты и материалы. В указанный срок ответчик оборудование и материалы не поставил, денежные средства вернуть отказался (л.д. 7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2015 года исковые требования Яркиной Н.Ю. были удовлетворены (л.д. 26-29).

Определением суда от 09.01.2017 года указанное выше решение отменено, производство по делу возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 118-119).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 1 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 774,34 рублей за период с 13.01.2016 года по 16.01.2017 года (л.д. 121, 122).

Из пояснений представителя истца Яркина Э.Н. следует, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно как минимум 13.01.2016 года, когда судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП в присутствии Кольцовой Е.Н. была произведена опись имущества по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Коминтерновского районного суда от 15.06.2015 года, вынесенного ранее по настоящему делу.

В судебное заседание истец Яркина Н.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 137).

Представитель истца Яркин Э.Н. иск поддержал.

Ответчик Кольцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 138).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ходеева Н.В. не возражала против взыскания основной суммы в размере 1 120 000 рублей, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, поскольку в расписке отсутствует срок исполнения обязательства. Запись, имеющаяся в расписке об обязанности поставить оборудование и материалы до 01.08.2014 года, сделана не Кольцовой Е.Н.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,     приходит к следующему.

Как установлено судом 23.05.2014 г. ответчик взял у истца под расписку сумму денег в размере 1 120 000 руб. на приобретение косметических аппаратов и расходных материалов: LPG CELLU M6 Keymodule, стоимостью 600 000 руб., аппарата фотоэпиляции стоимостью 300 000 руб., расходные материалы и косметические средства в размере 220 000 руб. (л.д. 20).

Факт неисполнения обязательств Кольцовой Е.Н. перед Яркиной Н.Ю. по приобретению указанных выше аппаратов и материалов ответчиком не оспаривался.

Ответчик также на оспаривала того обстоятельства, что денежные средства, ею истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Правовым основанием для предъявления иска истец указал положения главы 42 ГК РФ, регулирующей займ.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

    В данном случае между сторонами не возникли правоотношения из договора займа, так как предметом договора денежные средства не являлись, не предусмотрен их возврат, ответчик обязалась за денежные средства истца приобрести для нее косметические аппараты и расходные материалы, то есть действовала в интересах истца и за ее счет.

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что

1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

    Из смысла пункта 1 статьи 971 ГК РФ следует, что предметом договора поручения является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в связи с чем, существенными условиями договора поручения являются указание в нем обязательства совершить действия со стороны поверенного, сроки исполнения, сумма переданных денежных средств для исполнения договора, обязательство возврата денежных средств, в случае неисполнения договора.

Проанализировав положения данной статьи, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано обязательство возврата денежных средств, в связи с чем, между ними не возникли договорные отношения. Поэтому спор, возникший по настоящему делу, не подлежит разрешению на основании норм гл. 49 ГК РФ, предусматривающей такой вид обязательства как поручение, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ,

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку судом было установлено, что возрастание имущества на стороне приобретателя (ответчик) повлекло уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего (истца) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи, требования о взыскании денежных средств на общую сумму 1 120 000 рублей переданных истцом ответчику для приобретения аппаратов и материалов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

- если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком оспаривалось наличие в расписке срока исполнения обязательств.     Представитель истца Яркин Э.Н. не отрицал того обстоятельства, что запись в расписке: «Поставку оборудования и материалов обязуюсь поставить до 1 августа 2014 года», выполнена им самим, с согласия и по просьбе Кольцовой Е.Н., однако, доказательств этому не представил, в связи с чем, суд полагает, что истцом не доказано наличие согласованного сторонами срока исполнения обязательств.

Между тем, из заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что о взыскании с нее денежных средств в размере 1 120 000 рублей по указанной выше расписку, Кольцова Е.Н. узнала после того как судебные приставы описали имущество (л.д. 37-38), что также следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2016 года (л.д. 66-69).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 16.01.2017 года, поскольку в момент совершения исполнительных действий 13.01.2016 года ответчику стали известны требования истца о необходимости возврата денежных средств, однако в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты по 16.01.2017 года, как просит истец.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 102 774,34 рублей (л.д. 22). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Иск удовлетворен на сумму 1 222 774,34 рублей (1 120 000 + 102 774,34).

Размер госпошлины составляет 14 313,87 рублей: 13 200 + (1 222 774,34 – 1 000 000) х 0,5%.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 14 137,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом 176 351,70 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яркиной Н.Ю. к Кольцовой Е.Н. о взыскании долга, – удовлетворить.

Взыскать с Кольцовой Е.Н. в пользу Яркиной Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 774,34 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 137,52 рублей, а всего 1 236 911,86 рублей.

Взыскать с Кольцовой Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 176 351,70 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 года.