Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1425/2018 от 17.09.2018

44а-1425/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Котомцева Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.08.2018 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.08.2018 Котомцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца (л.д. 28-30).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.09.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котомцева С.В. - без удовлетворения (л.д. 47-48).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-666/2018 следует, что 04.07.2018 в 14:20 на 7 км. автодороги сообщением «Лысьва-Кормовище-Кын» Котомцев С.В., управляя транспортным средством «Daewoo» государственным регистрационным знаком **, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при обгоне не тихоходного транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 654552 от 04.07.2018, в котором указаны обстоятельства совершения Котомцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в котором он указал на согласие с указанным протоколом, объяснений и замечаний по протоколу не выразил, копию постановления получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2018, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Котомцева С.В. при обгоне автомобиля Шевроле – Нива с выездом на полосу встречного движения (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где изображено начало действия линии разметки 1.1 (л.д 16-17); пояснениями свидетеля С., из содержания которых следует, что автомобиль «Daewoo» под управлением Котомцева С.В. обогнал автомобиль Шевроле-Нива под его управлением (л.д. 5); справкой о ранее допущенных Котомцевым С.В. административных правонарушениях (л.д. 8-9).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Котомцева С.В., выразившиеся в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда, в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не совершал обгон впереди идущего автомобиля, а совершил его объезд в пределах своей полосы. Указывает, что на данном участке дороге идет несоответствие дорожного полотна с дислокацией дорожных знаков. Аналогичных административных правонарушений не совершал. В протоколе расписался о согласии с тем, что совершил объезд транспортного средства Шевроле-Нива в пределах своей полосы. Линию разметки 1.1 не пересекал.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд водителя Котомцева С.В., управлявшего автомобилем «Daewoo» государственным регистрационным знаком **, на встречную полосу движения был выявлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу», который после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановил указанный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении Котомцева С.В., схемой, дислокацией дорожных знаков, не доверять которым оснований не имелось. Обстоятельства, указанные в протоколе также подтверждены пояснениями С. - второго участника данной дорожной ситуации. О каких-либо процессуальных нарушениях в ходе составления процессуальных документов Котомцев С.В. не заявлял. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах, не имеется. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии факта нарушения Котомцевым С.В. Правил дорожного движения ничем не подтвержден.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Котомцев С.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортного средства, при обгоне не тихоходного транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД. Таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, непризнание Котомцевым С.В. своей вины опровергается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Котомцев С.В. в соответствующей графе собственноручно указал «согласен». Оснований полагать о наличии каких – либо обстоятельств, препятствующих Котомцеву С.В. указать действительное отношение к вменяемому административному правонарушению (о несогласии с ним), не имеется. В жалобе сведений о наличии таких обстоятельств также не содержится.

Утверждение о несоответствии дорожного полотна с дислокацией дорожных знаков на участке дороги «Лысьва-Кормовище» безосновательно. Схема дислокации дорожных знаков содержит сведения об установке сплошной линии разметки по ходу движения автомобиля под управлением Котомцева С.В. (л.д. 16-17).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что аналогичного административного правонарушения не совершал ни разу, опровергается справкой о ранее допущенных нарушениях, из которой установлено, что Котомцев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и со дня окончания исполнения предыдущего постановления о привлечении его к ответственности не истек один год до момента совершения вмененного административного правонарушения (л.д. 8-9).

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не является основанием для его изменения путем замены на административный штраф. При назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, назначенное Котомцеву С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Котомцева С.В. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом, приведенные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Котомцева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Котомцева С.В., не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, доводами жалобы не опровергнуты, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.08.2018 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котомцева Сергея Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда