Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19639/2021 от 05.05.2021

Судья - Тунгел А.Ю. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года             г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Чирьевой С.В.,        

судей                                Таран А.О., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнющенко Р. М., Барыевой М. В. к Уварову А. А.ичу, Дементьевой А. А.ндровне, администрации Ейского городского поселения Ейского района об установлении долей в праве на земельный участок и понуждении к предоставлению в собственность причитающейся доли земельного участка без согласия совладельцев,

по апелляционной жалобе Уварова А. А.ича, Дементьевой А. А.ндровны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнющенко Р.М. и Барыева М.В. обратились в суд с иском к Уварову А.А., Дементьевой А.А., администрации Ейского городского поселения Ейского района об установлении долей в праве на земельный участок и понуждении к предоставлению в собственность причитающейся доли земельного участка без согласия совладельцев.

В обоснование своих требований указали, что Корнющенко Р.М. является собственником 23/100 долей жилого дома с пристройками, кадастровый <№...>, расположенного на земельном участке 949 кв.м, по <Адрес...>. Барыева М.В. является собственником 39/100 долей указанного домовладения. Собственником оставшейся части указанного домовладения - 19/50 долей являлась Уварова Н.И.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края <№...> от 07.12.1993г. установлен порядок пользования земельным участком, общей площадью 958 кв.м, по <Адрес...> в <Адрес...> между совладельцами пропорционально их долям вправе собственности на жилой дом литер «А».

В свою очередь, Уварова Н.И. на причитающейся ей доле земельного участка возвела сарай, который впоследствии переоборудовала в летнюю кухню и перевела ее из нежилого помещения в жилое, зарегистрировала в Росреестре, после чего заключила договор купли-продажи на указанный дом со своей дочерью. За Дементьевой А.А. признано право собственности на жилой дом лит «Д», площадью 49,0 кв.м. При этом вопрос о земельном участке разрешен не был. После чего свою долю (19/50) в праве собственности на жилой дом лит «А» Уварова Н.И. подарила сыну Уварову А.А. Решением Ейского городского суда от 17.11.2005г. постановление главы администрации <Адрес...> <№...> было отменено и установлен порядок пользования земельным участком, площадью 972 кв.м. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 949 кв.м.

При этом, между сторонами не достигнуто соглашение об установлении долей с новой площадью земельного участка, в связи с чем, Корнющенко Р.М. и Барыева М.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.03.2021г. исковые требования Корнющенко Р.М. и Барыевой М.В. удовлетворены, суд установил доли истцов в праве на земельный участок, площадью 949 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пропорционально долям истцов в праве собственности на жилой дом лит «А», находившийся на указанном земельном участке по состоянию на дату приватизации - 05.04.1994г.: Корнющенко Р.М. - 23/100 доли, Барыева М.В. - 39/100 долей.

Возложил обязанность на администрацию Ейского городского поселения Ейского района, без согласия и без совместного обращения совладельцев, предоставить земельный участок, площадью 949 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в собственность: Корнющенко Р.М. бесплатно в размере 23/100 долей; Барыевой М.В. за плату в размере 39/100 долей.

В апелляционной жалобе Уваров А.А. и Дементьева А.А. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дементьева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Дементьеву А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнющенко Р.М. является собственником 23/100 долей жилого дома лит. «А» с пристройками с кадастровый <№...>, по <Адрес...> в <Адрес...> на основании договора приватизации от 05.04.1994г. <№...>, зарегистрированного в БТИ г. Ейска 15.04.1994г. за <№...> в реестровой книге <№...> (л.д. 17,27).

Барыева М.В. является собственником 39/100 долей указанного домовладения на основании решения Ейского городского суда от 25.07.2006г. (л.д. 18,28).

Уваров А.А. является собственником 19/50 долей жилого дома на основании договора дарения от 14.07.2015 г. (л.д. 148-149).

Дементьева А.А. является собственником жилого дома литер «Д» по <Адрес...>, на основании решения третейского суда от 29.07.2004г. (л.д. 30).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 949 кв.м.

Первоначально собственником 39/100 долей жилого дома являлась Морква А.К. на основании договора приватизации <№...> от 08.09.1992г., которая по договору купли-продажи жилого дома <№...> от 19.08.1996г. продала данные 39/100 долей Иванец С.И., от которой право собственности на указанные 39/100 долей на основании решения Ейского городского суда <№...> от 10.02.2002г. перешло к Дементьевой А.А., а затем на основании решения Ейского городского суда <№...> от 25.07.2006 г. право собственности на вышеуказанные 39/100 долей перешло от Дементьевой А.А. к Зиберевой (Барыевой) М.В.

Собственником оставшейся части указанного домовладения - 19/50 долей, на основании договора приватизации от 17.03.1993г. <№...>, являлась Уварова Н.И.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края <№...> от 07.12.1993г. за горжилуправлением на 23/100 доли домовладения закреплен участок <№...> площадью 169,5 кв.м; за Морква А.К. на 39/100 долей указанного домовладения закреплен участок <№...>, площадью 287,4 кв.м; за Уваровой Н.И. на 19/50 долей домовладения закреплен участок <№...> площадью 280 кв.м; земельный участок <№...>, площадью 221,1, оставлен в общем пользовании совладельцев (в настоящее время: Барыева М.В., Уваров А.А., Корнющенко Р.М., Дементьева А.А.) (т.1 л.д.47).

Решением Ейского городского суда от 17.11.2005г. постановление Главы администрации г. Ейска от 01.12.1993г. <№...> отменено. Установлен порядок пользования земельным участком в домовладении по <Адрес...> в <Адрес...>, в пользование выделено:

- Корнющенко Р.М.- земельные участки № 6,7, площадью 128 кв.м.

- Уваровой Н.И.- земельные участки № 3,5, площадью 221 кв.м.

- Дементьевой А.А.- земельные участки № 1,4,3,10, площадью 488 кв.м;

- земельный участок № 11, площадью 119 кв.м, оставлен в общем пользований всех совладельцев;

- земельный участок № 9, площадью 10 кв.м, оставлен в общем пользовании Уваровой Н.И. и Корнющенко Р.М.;

- земельный участок № 2, площадью 6,0 кв.м, оставлен в общем пользовании Уваровой Н.И. и Дементьевой А.А. (т.1 л.д.177)

При проведении работ по межеванию земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, площадь земельного участка установлена 949 +/-11 кв.м.

Судом первой инстанции отмечено, что истцы желают оформить свои права на причитающиеся доли указанного земельного участка, площадью 949 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...> в <Адрес...>. С этой целью Корнющенко Р.М. письменно обратилась к собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 949 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...> в <Адрес...>, однако ответ на предложение не последовал (л.д. 40-44).

На заявление Барыевой М.В. и Корнющенко Р.М. в администрацию Ейского городского поселения Ейского района о предоставлений в собственность 23/100 и 39/100 долей земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, получен отказ в предоставлении доли земельного участка в связи с отсутствием соглашения об определении долей в на земельный участок, а также отсутствием совместного обращение всех правообладателей земельного участка (т.1 л.д. 45,46).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п.10 ст.39.20 ЗК РФ).

При этом, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст. 35 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Корнющенко Р.М., Барыева М.В., Уваров А.А. и Дементьева А.А. являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом по <Адрес...> в <Адрес...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертом Яценко В.А. по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что по данным первичной инвентаризации между совладельцами существовал следующий порядок пользования жилым домом литер: Корнющенко Р.М. пом. 1 литер «А»-9,5 кв.м, пом. 2 лит «А2» - 0,5 кв.м, общей площадью 26,3 кв.м; Барыевой пом. 1 лит. «А» - 9.5 кв.м, пом. 2, лит. «А» - 6,7 кв.м, пом. 3 лит. «А» - 8,7 кв.м, пом. 4 лит. «А2» - 7,5 кв.м, общей площадью 42,4 кв.м; Уварову А.А. пом. 4 лит «А» - 8,3 кв.м, пом.5 лит. «А»-14,0 кв.м, пом. 6 лит. «А»-8,4 кв.м, пом. 2 лит. «А2» - 8,5 кв.м, пом. 3 лит. «А2» - 3,5 кв.м, общей площадью 42,7 кв.м (приватизировала Уварова Н.И.).

Уварова Н.И. на причитающейся ей доле земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> возвела «сарай», который впоследствии переоборудовала в «летнюю кухню», позже «летнюю кухню» перевела из нежилого в жилое с присвоением статуса «жилой дом» лит. «Д» общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой - 30,3 кв.м.

22.07.2004г. Уварова Н.И. зарегистрировала в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Ейску и Ейскому району право собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 49,0 кв.м, в том числе жилой - 30,3 кв.м.

23.07.2004г., Уварова Н.И. по договору купли-продажи продала жилой дом, литер «Д» Дементьевой А.А.

При продаже жилого дома лит. «Д» не был решен вопрос о перераспределении доли земельного участка, выделенного Уваровой Н.И. под жилым домом лит. «Д» и под занимаемой ею частью жилого дома лит. «А» с пристройками, в связи с чем, указанный договор не был зарегистрирован в Росреестре.

29.07.2004г. MAC своим решением признал за Дементьевой А.А. право собственности на жилой дом лит. «Д», общей площадью 49,0 кв.м, по <Адрес...> в <Адрес...>.

С учетом изложенных обстоятельств экспертом установлены доли в праве собственности на земельный участок по <Адрес...> в <Адрес...>, которые составляют: доля Корнющенко Р.М. - 23/100, доля Барыевой М.В. - 39/100.

Таким образом, требуемый ими размер доли в праве на земельный участок по указанному адресу пропорционален размеру их доли в праве на жилой дом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как данное заключение выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в области землеустройств и кадастра, сведения изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертом дана подписка в соответствии со ст. 307 УК РФ, при этом доказательств иного, сторонами по делу не представлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что решение Ейского городского суда от 17.11.2005г. об определении порядка пользования земельным участком по <Адрес...> в <Адрес...> было вынесено до проведения межевания земельного участка и определения его фактической площади, которая составляет 949 кв.м. Согласно экспертному заключению, на основании которого определен порядок пользования земельным участком по решению Ейского городского суда, площадь спорного земельного участка составляет 972 кв.м. После проведения межевых работ и постановки участка на кадастровый учет с площадью 949 кв.м, порядок пользования земельным участком не определялся. Оформление земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в собственность - это законодательно установленное право гражданина. В данном случае, в связи с нахождением объекта недвижимости в долевой собственности, данное право может быть реализовано при условии определения доли на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корнющенко Р.М. и Барыевой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса в отношении оставшихся долей спорного земельного участка, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем, истцами были заявлены следующие исковые требования: установить доли в нраве на земельный участок площадью 949 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, пропорционально долям истцов в праве собственности на жилой дом лит. «А», находившийся на указанном земельном участке по состоянию на дату приватизации - 05.04.1994г.: Корнющенко Р.М. - 23/100 доли, Барыевой М.В. - 39/100 долей. Возложить обязанность на администрацию Ейского городского поселения Ейского района, без согласия и без совместного обращения совладельцев, предоставить земельный участок площадью 949 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, без согласия и без совместного обращения совладельцев, в собственность: Корнющенко Р.М., бесплатно 23/100 долей, Барыевой М.В. за плату 39/100 долей.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции разрешены требования, заявленные истцами.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова А. А.ича, Дементьевой А. А.ндровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  С.В. Чирьева

Судьи:                              А.О. Таран

                                  Н.М. Мантул