Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2878/2018 (33-43812/2017;) от 14.12.2017

Судья – Андреева Е.А. дело № 33-2878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробко < Ф.И.О. >31., Сметаник < Ф.И.О. >32 Сметаник < Ф.И.О. >33., Веретенниковой < Ф.И.О. >34., Ведута < Ф.И.О. >35., Калюжного < Ф.И.О. >36. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года Козлову < Ф.И.О. >37 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В частной жалобе Воробко < Ф.И.О. >38., Сметаник < Ф.И.О. >39 Сметаник < Ф.И.О. >40 Веретенникова < Ф.И.О. >41., Ведута < Ф.И.О. >42 Калюжный < Ф.И.О. >43 просят определение суда отменить и отказать Козлову < Ф.И.О. >44. в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Калюжного < Ф.И.О. >45 который настаивал на удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Северского районного суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Галицкой < Ф.И.О. >46., Жуковой < Ф.И.О. >47., Хокряковой < Ф.И.О. >48 Чемиричко < Ф.И.О. >49., Замятиной < Ф.И.О. >50., Непомнящей < Ф.И.О. >51., Малафий < Ф.И.О. >52., Санжарова < Ф.И.О. >53., Черной < Ф.И.О. >54 к Ведута < Ф.И.О. >55 Калюжному < Ф.И.О. >56 Сметаник < Ф.И.О. >57 Сметаник < Ф.И.О. >58 Воробко < Ф.И.О. >59 Фатькиной < Ф.И.О. >60., Веретенниковой < Ф.И.О. >61 Ермошиной < Ф.И.О. >62 о снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу<...> сторонами утверждено мировое соглашение.

08 ноября 2017 года не согласившись с указанным определение суда Козлов < Ф.И.О. >63 направил в Северский районный суд частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2016 года в газете «Зори» было опубликовано сообщение о согласовании проекта межевания земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Половянюк < Ф.И.О. >64 из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>». Возражений относительно других участников общей долевой собственности не поступило. В установленный срок Половянюк < Ф.И.О. >65 был выделен земельный участок, который впоследствии был приобретен Козловым < Ф.И.О. >66

Козлов < Ф.И.О. >67 к участию в деле по иску Галицкой < Ф.И.О. >68 Жуковой < Ф.И.О. >69 Хокряковой < Ф.И.О. >70., Чемиричко < Ф.И.О. >71., Замятиной < Ф.И.О. >72., Непомнящей < Ф.И.О. >73 Малафий < Ф.И.О. >74 Санжарова < Ф.И.О. >75 Черной < Ф.И.О. >76., к Ведута < Ф.И.О. >77 Калюжному < Ф.И.О. >78 Сметаник < Ф.И.О. >79 Сметаник < Ф.И.О. >80 Воробко < Ф.И.О. >81., Фатькиной < Ф.И.О. >82 Веретенниковой < Ф.И.О. >83., Ермошиной < Ф.И.О. >84 о снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: <...> привлечен не был, в связи с чем, объективно был лишен возможности своевременно обжаловать в установленный законом срок определение Северского районного суда от 18 апреля 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на обжалование указанного судебного определения пропущен Козловым < Ф.И.О. >85 по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Козлова < Ф.И.О. >86. и восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воробко < Ф.И.О. >87 Сметаник < Ф.И.О. >88., Сметаник < Ф.И.О. >89., Веретенниковой < Ф.И.О. >90., Ведута < Ф.И.О. >91 Калюжного < Ф.И.О. >92 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: