Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2018 от 14.05.2018

                                             РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

                                          правонарушении

город Тюмень                                                                          05 июля 2018 года

            Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

при секретаре Туртаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганисян А.К., директора ООО «Новострой», юридический адрес: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2018, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

                  Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 23.04.2018 г. ООО «Новострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

          Не согласившись с указанным решением, директор ООО « Новострой» Оганисян А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ну участке дороги при фиксации правонарушения отсутствовал знак 8.23 «Фотофиксация», который предупреждает, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-,киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-киносъёмки и видеозаписи, следовательно, фотофиксация велась незаконно и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, так как является недопустимым доказательством.

                   В судебное заседание представитель ООО «Новострой» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, жалоба рассматривается в его отсутствие.

                Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 30.05.2018, далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут по адресу <адрес> 26 км., водитель, управляя транспортным средством KIA JF(OPTIMA) г/н № регион в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. На момент фиксации нарушения собственникам данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России являлось юридическое лицо ООО «Новострой».

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» - П - имеющего функцию фотосъемки (свидетельство о поверке № действующее до 03.10.2019).

Фиксация административных правонарушений в автоматическом режиме является средством выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Фиксация административного правонарушения производилась в соответствии с действующим законодательством, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Представитель ООО « Новострой» не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии на 26 км а/д <адрес> дорожного знака 8.23 «Фотофиксация».

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Кроме того, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ЦАФАП фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом "КРИС-П", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС-П" не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Отсутствие в районе действия технического средства фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 приложения N 1 к ПДД РФ не является основанием для освобождения ООО «Новострой» от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о предоставлении ему возможности не соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Новострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ООО «Новострой» назначено законно и обосновано в пределах санкции статьи с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

        РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 23.04.2018 г. в отношении ООО « Новострой» оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Новострой» Оганисян А.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Тюменского районного суда

Тюменской области                            Чезганов В.С.