Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2012 (1-485/2011;) от 30.09.2011

дело № 1-15/2012 (1-485/2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 марта 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Карпов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И., Романова Е.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Петрова А.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер № 114 от 22 ноября 2011 г.,

при секретарях Подмаркове А.С., Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.Г., <данные изъяты>,

осужденного <дата обезличена> приговором Томского областного суда по ч.ч. 3,5 ст. 33, п. - «в» ч. 3 ст. 162, ч.ч. 3,5 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания <дата обезличена> на срок 3 года 11 месяцев,

находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Петров А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 10.15 часов, до 10.30 часов, обнаружив пропажу своего имущества и полагая, что лицо, его похитившее, находится <адрес обезличен>, Петров А.Г. пришел к указанной квартире. Поскольку дверь <адрес обезличен> была заперта, Петров А.Г., желая беспрепятственно проникнуть в данную квартиру, представился сотрудником полиции и попросил ранее незнакомого ФИО1, проживающего в указанной квартире, открыть дверь. ФИО1, не располагая информацией о лице, совершившем преступление в отношении него и не подозревая о его намерениях, открыл дверь, после чего Петров А.Г. прошел в указанную квартиру. Увидев, что ФИО1 находится в квартире один, Петров А.Г., имея умысел на умышленное, самовольное, вопреки установленному законом порядку, изъятие имущества у ФИО1, попросил ФИО1 показать паспорт. Когда потерпевший ФИО1 передал Петрову А.Г. свой паспорт, Петров А.Г. положил его в карман куртки, а на законные требования ФИО1 вернуть документ, Петров А.Г. нанес последнему один удар кулаком в область левой брови. Подавив, таким образом, волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, Петров А.Г., с целью принуждения ФИО1 сообщить ему сведения о местонахождении лица, похитившего его имущество, против воли ФИО1 совершил изъятие у ФИО1 принадлежащего последнему сотового телефона «Samsung X660» стоимостью <сумма обезличена> и пачки сигарет «Chesterfield», не представляющей материальной ценности, не имея при этом намерения обратить их в свою собственность. Когда ФИО1 попросил Петрова А.Г. вернуть сотовый телефон, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие имущества у ФИО1, нанес последнему один удар кулаком в область левого уха и два удара в область задней части головы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что не видел, как Петров А.Г. забрал его сотовый телефон, в настоящее время претензий к Петрову А.Г. по факту нанесения ему побоев, не имеет, указав, что он примирился с Петровым А.Г., просил не привлекать Петрова А.Г. к уголовной ответственности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 5082 от 02.09.2011 следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке левого глаза и левой ушной раковине; ссадины на лице слева у наружного конца брови, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, либо от соударения о таковые. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что органами предварительного следствия действия Петрова А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, однако предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, так как неустановленно, что именно Петров А.Г. изъял сотовый телефон у ФИО1. В связи с чем, государственный обвинитель полагает, что действия Петрова А.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым Петровым А.Г., государственный обвинитель полагал необходимым прекращение уголовного дела в отношении Петрова А.Г. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, основано на исследованных доказательствах. Все значимые обстоятельства по делу были исследованы, а доказательства, подтверждающие то, что телефон ФИО1 изъял именно Петров А.Г., отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Петрова А.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что примирился с подсудимым Петровым А.Г. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, однако в материалах уголовного дела имеется письменное заявление ФИО1 о привлечении Петрова А.Г. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, уголовное дело в отношении Петрова А.Г. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ. При этом суд полагает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по уголовному делу выданы потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Петрову А.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить Петрова А.Г. из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Карпов