Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 (2-9074/2015;) ~ М-3842/2015 от 11.06.2015

№ 2-642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

установил:

Лариков М.А. обратился в суд с иском к казне РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит возместить вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица государственного органа – инспектора ДПС г. Красноярска К. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2300 руб. Требования мотивированы тем, что в отношении Ларикова М.А. был незаконно составлен административный материал за совершение правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством Лариков М.А. не управлял и не мог управлять. В материалах дела имеются подписи от имени понятого Р., принадлежащие неизвестному лицу. 31.01.2012 г. мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска было вынесено постановление, которым Лариков М.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца. Однако решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2012 г. было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконных действий сотрудника ДПС К. истец был вынужден обратиться за юридической помощью. После вынесенного 06.06.2012 г. решения истец 12.06.2012 г. представительские расходы в размере 60 000 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от 19.02.2015 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд возражения, в которых усматривается, что условием возмещения вреда за счет казны, причиненного актом органа государственной власти или его должностным лицом является обязательная предварительная его отмена или признание недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли. Действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России не признаны незаконными. Таким образом, отсутствуют какие – либо обязательные условия, необходимые для наличия состава гражданско–правового деликта как наличие незаконных властно- административных действий и вина, в действиях конкретных должностных лиц, соответственно отсутствуют и основания для привлечения к ответственности Российской Федерации (казны РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ларикова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно части 1 статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 07.01.2012 года в 02 часа 20 минут около <адрес> патрулем ОП №9 был остановлен автомобиль под управлением Ларикова М.А., который нарушил п. 2.7. ПДД., - управлял автомобилем с признаками опьянения. Водитель был передан вызванному экипажу ДПС. Лариков М.А. прошел освидетельствование с помощью технических средств в присутствии двух понятых, но не согласившись с результатом теста – 0,47 мг/л, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД, о чем имеется отметка в протоколе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2012 года Лариков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 22 месяца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2012 года о признании Ларикова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 22 месяца отменено, производство по делу в отношении Ларикова М.А. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Отменяя постановление мирового судьи, суд пришел к выводу, что при составлении протокола, материалов об административном правонарушении в отношении Ларикова М.А. были допущены существенные нарушения, указанные документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) подписаны не понятым Р., а иным лицом, в связи с чем, суд признал указанные протоколы не допустимыми доказательствами.

Кроме того, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудник ГИБДД не подтвердил то, что Лариков М.А. управлял автомобилем. Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав Лариков М.А. обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что следует из квитанции от 12.06.2012 г.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в процессе обжалования указанного постановления в административном порядке были установлены процессуальные нарушения при собирании доказательств, а также в отсутствии достаточных доказательств для подтверждения вины Лаикова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностных лиц этого органа, может быть заявлено после вступления в законную силу соответствующего решения суда о признании таких действий незаконными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд находит не состоятельным.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере 60000 рублей, а также учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе защитника и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора поручения не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат защитника, исходя из категории дела, длительности и количества судебных заседаний, причины их отложения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 25000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в размере 100000 рублей, суд исходит из того, что сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ОГИБДД МО МВД России, связанные с составлением протокола в отношении Ларикова М.А., каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, т.к. он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для него не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи, с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларикова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 833 рублей 33 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларикова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларикова М.А. расходы, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рублей 33 копеек, всего 25833 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларикова М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.05.2016 г.