Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-604/2018 от 05.06.2018

судья Петрова Е.А.

дело № 7-1077/ 2018 (21-604/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Гуляева Д.Л. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6.04.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.05.2018, вынесенных в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6.04.2018 №7-676-18-ОБ/360/26/6 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №4» (далее ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №4», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Гуляев Д.Л. просит постановление и решение отменить, как незаконные, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Гуляев Д.Л., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №4» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований ч.9 ст.22 Трудового кодекса РФ юридическое лицо (работодатель) работника Куимову И.В. не ознакомило с приказом №01-05/38 от 6.03.2018 «Об отмене уведомления об изменении условий трудового договора».

Вывод о наличии вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, по мнению должностного лица и судьи городского суда, нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом проверки от 28.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 6.04.2018, и другими материалами проверки.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств у должностного лица и судьи городского суда сомнений не вызвали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья городского суда пришли к выводу о нарушении работодателем требований ч.9 ст.22 Трудового кодекса РФ и о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку административный орган и судья городского суда, придя к таким выводам, не учли следующее.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя - знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.8, ч.4 ст.13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Из указанных выше норм следует, что приказ руководителя учреждения об отмене уведомления об изменении условий трудового договора с К. не относится к локальным нормативным актам работодателя.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае указало, что юридическое лицо в нарушение требований ч.9 ст.22 Трудового кодекса РФ не ознакомило работника с приказом.

Между тем, приказ, с которым не ознакомлена работник К., не является локальным нормативным актом, поскольку не является актом, содержащим нормы права, распространяющимся на всех работников организации или на какую-либо категорию работников, является индивидуально определенным, не подлежит многократному применению, принят относительно определённого работника.

В силу положений ч.ч. 1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии обстоятельств, подтверждающих факт совершения учреждением административного правонарушения и вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства с достоверностью свидетельствующие о не ознакомлении работника К. с нормативным локальным актом, принятым работодателем, т.е. о наличии в действиях ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №4» вины в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют, постановление должностного лица, как и решение судьи городского суда о привлечении юридического лица к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №4» прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу законного представителя юридического лица Гуляева Д.Л. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6.04.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.05.2018, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья- подпись-