Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2018 ~ М-605/2018 от 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                      13 июня 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-745/18 по исковому заявлению представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Родионову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Родионову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Стройкредит» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между Банком и Родионовым А.М. был заключен договор об овердрафте <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 68.000 рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов 18% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 329.858 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67.945 рублей 57 коп.; проценты на основной долг – 1.440 рублей 82 коп.; просроченные проценты – 64.786 руб. 75 коп.; пени на просроченный основной долг – 133.241 руб. 26 коп.; пени на просроченные проценты – 62.444 руб. 34 коп. Представитель просил взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3.249 руб. 30 коп.

Ответчик – Родионов А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Родионову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно договору об овердрафте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Родионову А.М. возможность использования кредита в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете. Максимальная сумма установлена кредитором в размере – 68.000 рублей, под 18% годовых на срок до <Дата обезличена>. Согласно п.3.2 Договора ответчик за пользование овердрафтом начисляются по форме простых процентов на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, по день погашения задолженности по нему. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанной в п. 1.4 Договора. (п. 3.3). Заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные в соответствии с п. 3.2 и 3.3. Договора в срок до окончания платежного периода, т.е. не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом, но не позднее срока, указанного в п.1.3 Договора, а также погасить сумму задолженности по основному долгу, предоставленного в период действия договора. (п.3.4.). Приобщен График погашения кредита. (л.д. 5 - 11).

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Родионовым А.М. обязательств по кредитному договору.

Согласно Расчету задолженность Родионова А.М. по состоянию на <Дата обезличена> составила 329.858 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67.945 рублей 57 коп.; проценты на основной долг – 1.440 рублей 82 коп.; просроченные проценты – 64.786 руб. 75 коп.; пени на просроченный основной долг – 133.241 руб. 26 коп.; пени на просроченные проценты – 62.444 руб. 34 коп. (л.д. 13).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед ОАО «КБ «Стройкредит» составляет 329.858 рублей 74 коп.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки по требованию об уплате неустойки кредитор не вправе доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 67.945 руб. 57 коп., задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает пени за просроченный основной долгу с 133.241 руб. 26 коп. до 67.945 руб. 57 коп. При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.249 рублей 30 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заёмщик допустила значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Родионову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Родионову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова А.М., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ОАО КБ «Стройкредит», ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, дата государственной регистрации - <Дата обезличена>, задолженность по Договору овердрафта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 264.563 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 05 коп., из них:

- просроченный долг – 67.945 рублей 57 коп.;

- проценты на основной долг – 1.440 рублей 82 коп.;

- просроченные проценты – 64.786 рублей 75 коп.;

- пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 67.945 рублей 57 коп.;

- пени по процентам (просроченным процентам) – 62.444 рублей 34 коп.

Взыскать с Родионова А.М., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ОАО КБ «Стройкредит», ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.249 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

                             Мотивированное Решение изготовлено

16 июня 2018 года.