Мотивированное решение от 10.11.2023 по делу № 02-3452/2023 от 27.02.2023

УИД 77RS0013-02-2023-001910-62

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/23 по иску Коробейника Евгения Дмитриевича к ООО «Сколково инфраструктура» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 01-у от 16.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить  на работе в прежней должности «Руководитель управления» Управления договорной работы ООО «Сколково инфраструктура», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 21 января 2023 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец работал в должности руководителя управления договорной работы в ООО «Сколково инфраструктура» с 13 ноября 2015 года.

С 21 января 2023 года Приказом от 16.01.2023 №01-у уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Истец считает увольнение неправомерным, а приказ от 16.01.2023 № 01-у незаконным по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в нем.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности руководителя управления договорной работы в ООО «Сколково инфраструктура» с 13 ноября 2015 года (трудовой договор от 13.11.2015 № 15/62).

С 21 января 2023 года Приказом от 16.01.2023 №01-у уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности (штата) работников.

По мнению истца его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно не в связи с реальным сокращением, а с целью избавления его, как от неугодного работника. Истец также полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка, установленного ТК РФ, которое заключается в том,  что работодатель в день увольнения работника (20.01.2023) не предложил ему работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Также истец полагает, что имел преимущественное право на оставление на работе, так как является единственным кормильцем в семье, воспитывающей 3-х несовершеннолетних детей, при этом другой родитель (мать) не состоит в трудовых отношениях.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу требований части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую paботу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации  работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем :увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта  2004 года № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе  об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации  работника, а также вакантные нижестоящие  должности или нижеоплачиваемую работу.

В процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе работодателя, всесторонней проверки подлежит вопрос о том, был ли работодателем соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).        

фио Е.Д. работал в ООО «Сколково инфраструктура» с 13.11.2015 в следующих должностях:

с 13.11.2015 в Договорном отделе в Договорно-тендерном управлении в должности Руководителя отдела;

с 24.11.2015 в Договорном отделе в Дирекции по тендерной и правовой работе должности Руководителя отдела;

с 12.07.2017 в Отделе договорной работы в Дирекции по строительству в должности Руководителя отдела;

с 01.03.2018 в Управлении договорной работы в Дирекции по строительству в должности Руководителя управления;

с 21.11.2018 в Управлении договорной работы в должности Руководителя управления.

Приказом от 16.11.2022 N 128-П начата процедура сокращения работников ООО «Сколково инфраструктура», а именно, исключена из штата работников ООО «Сколково инфраструктура» должность Руководителя управления в Управлении договорной работы.

16.11.2022 истец был уведомлен в письменном виде о предстоящем сокращении его должности. В этот же день ответчиком в Центр населения «Отдел Крылатское» были направлены сведения о высвобождаемых в связи с сокращением штата сотрудниках.

После утверждения новой структуры Управления по договорной работе, занимаемая истцом должность была сокращена, и с 21.01.2023 по настоящее время, в штатном расписании отсутствует.

Приказом от № 01-у от 16.01.2023, действие трудового договора № 15/62 от  13.11.2015 прекращено, истец уволен 20.01.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При таких обстоятельствах из представленных документов усматривается, что сокращение штатов в управлении договорной работы ООО «Сколково инфраструктура» имело место и у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком штатных расписаний, в ООО «Сколково инфраструктура» регулярно проводятся организационно-штатные мероприятия.

Таким образом, указанные доводы истца о том, что действия ООО «Сколково инфраструктура», связанные с увольнением, свидетельствуют не о реальном сокращении, а лишь о желании избавится от него, как неугодного работника, опровергаются материалами дела.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ предложения другой работы (вакантных должностей) в день увольнения (20.01.2023) не вручались, а те, что были предложены ранее на протяжении процедуры сокращения не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ,  увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно  перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В период проведения процедуры сокращения должности истца, у ответчика имелись вакансии, которые истцу были предложены и от которых истец отказался в письменном виде: уведомление о наличии вакантных должностей от 16.11.2022,  уведомление о наличии вакантных должностей от 12.01.2023.

Ст. 81 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя предлагать увольняемому работнику другую работу (вакантные должности) в день увольнения, так как каких-либо новых вакантных должностей, помимо предложенных работодателем и от которых истец отказался, у работодателя не образовалось. Учитывая, что от имевшихся вакантных должностей истец отказался, а в день его увольнения новых вакантных должностей у работодателя не имелось, факт того, что работнику в день увольнения повторно не были предложены ранее предложенные вакантные должности не является нарушением порядка его увольнения.

 Истец ссылается на то обстоятельство, что работодателем нарушена ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Поскольку сокращению подлежала имевшаяся у работодателя единственная вакантная должность Руководителя управления в Управлении договорной работы с трудовыми функциями, которые выполнял истец, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у истца на оставление на работе относительно других работников, у работодателя отсутствовала. Таким образом, ссылка истца на ст. 179 ТК о  его преимущественном праве на оставление на работе несостоятельна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что к одиноким матерям, по смыслу части четвертой статьи 261 ТК РФ, может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без  отца, в частности, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительский прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограничено  дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и  содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав интересов, в иных ситуациях (абзацы второй и третий пункта 28).

Как указывает истец в исковом заявлении, у его несовершеннолетних детей имеется мать, фактически осуществляющая родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом, факт того, что другой родитель не состоит в трудовых отношениях, в данном случае не может быть принят во внимание.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Соответственно, наравне с отцом (истцом) обязанность по содержанию и обеспечению детей, находящихся на иждивении, несет его супруга, хотя и не трудоустроенная, но являющаяся трудоспособной, при том, что доказательств иного суду  истцом не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца детей в возрасте от 3 лет, наличие у детей матери, исполняющей родительские обязанности, гарантия, предусмотренная к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, к истцу не относится.

 Доводы истца о том, что ему не предложили должность генерального директора, являются несостоятельными, так как данная должность является выборной, и истца отсутствует соответствующее образование, равно как и строительное образование для получения должности  руководителя проекта по эксплуатации недвижимости.

Довод истца о том, что у временно исполняющего обязанности отсутствовали полномочия на проведения оргштатных мероприятий, так же суд полагает не состоятельным, поскольку врио генерального директора, назначен решением единственного участника Общества, и действовал на основании протоколов заседаний, Уставом Общества.

 Поскольку процедура увольнения была соблюдена ответчиком, истец своевременно был предупрежден о предстоящем сокращении, от предложенных ему вакантных должностей он отказался, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░