Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2015 ~ М-1410/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-1453/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                    09 ноября 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.

при секретаре - Ковшовой О.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Дурнопьянова Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Г.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным,

установил:

Истец Кадырова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным. В обосновании своих исковых требований ссылается на то, что между ней и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение п.п.3 п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», в заключенном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения кредитного адрес ответчика была договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заёмщик, была лишен возможности повлиять на его содержание. Установленная неустойка в размере 0,5 % по её мнению несоразмерна последствию нарушенного заёмщиком обязательства по кредиту, в связи с чем, просит признать пункт п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенной неустойки недействительным; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также в связи с причинением ей ответчиком значительных нравственных страданий, которые ей приходилось переживать регулярно, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора на том основании, что ответчиком в кредитный договор включены условия о взимании с заёмщика дополнительных платежей (различного роды комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заёмщиком обусловленных договором обязательств.

В судебное заседание истец Кадырова Г.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом (л.д.№ в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.№).

При таких обстоятельствах согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кадыровой Г.Ф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент заключения кредитного договора, Кадырова Г.Ф. располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, получила копию информаций об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Соответственно ссылка в исковом заявлении на то, что истцу информация о полной стоимости кредита не была доведена, является необоснованной. При этом неустойка, это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая, что банк как кредитор в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с Кадыровой Г.Ф. не обращался, требования истца об уменьшении неустойки являются необоснованными. Так как действия банка носят правомерный характер, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кадыровой Г.Ф. был заключен кредитный договор № (л.д.№).

По условиям заключенного истцу был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. Обязательства по предоставлению кредита Ответчиком были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет истца (л.д.№).

На момент заключения кредитного договора между сторонами, истец располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойке в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей и так далее (л.д.№). Соответственно, ссылка на то, что истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, является необоснованной.

Заключая кредитный договор, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.№).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора.

Банк как кредитор в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с Кадыровой Г.Ф. не обращался, неустойку не начислял, так как со стороны Истца отсутствуют нарушения исполнения обязательств по договору, установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, соответственно требования истца об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РПФ являются необоснованными.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку ответчиком нарушение прав истца как потребителя не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Кадырова Г.Ф. о признании пункта п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенной неустойки недействительным, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскании с ПАО «Сбербанка России» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2015 года.

Председательствующий:                     И.Н. Гаврицкая