Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2021 (2-7096/2020;) ~ М-6741/2020 от 03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года

66RS0004-01-2020-010459-98

Дело № 2-862/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьецух С. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьецух С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что на исполнении Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № от 10 июня 2016 года о взыскании с должника Минякина А.Е. в пользу взыскателя Пьецух С.В. задолженности в размере 506 178 рублей 00 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Пьецух С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Сахиповой О.В., выразившееся в непринятии мер к рассмотрению заявления Пьецух С.В. от 02 декабря 2019 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях, возложена соответствующая обязанность.

Этим же решением суда признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела по своевременному рассмотрению заявления Пьецух С.В.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Длительное неисполнение судебного решения повлекло нравственные страдания истца, что связано с невозможностью получения денежных средств, присужденных решением суда, а также с многочисленными судебными разбирательствами со службой судебных приставов, не исполняющих свои обязанности надлежащим образом.

Представитель истца Михалев О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Министерства Финансов Российской Федерации, ФССП за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 506 178 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинения ему материального ущерба, морального вреда. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда административным истцом не подтвержден, не обоснован, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Полагает, что заявленные судебные расходы не соразмерны, не соответствуют размеру средних судебных расходов, сложившихся в регионе, а также документально не подтверждены.

Представитель ответчика УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству Финансов Российской Федерации, поскольку главным распорядителем денежных средств в данном случае является ФССП России, в связи с чем надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является ФССП России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахипова О.В., Шабанова П.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражали, что следует из представленного письменного отзыва на исковые требования.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство Финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а исковые требования, заявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 июня 2016 года Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Минякина А.Е. в пользу взыскателя Пьецух С.В. задолженности в размере 506 178 рублей 00 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года административное исковое заявление Пьецух С.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В., старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., удовлетворено частично: признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на рассмотрение заявления Пьецух С.В. от 02 декабря 2019 года относительно принятия обеспечительных мер по аресту денежных средств должника, на начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахипову О.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Вместе с тем, уже 12 марта 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Меры, принятые в рамках исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение решения суда отменены. В ходе исполнительного производства за период 30 мая 2016 года по 12 марта 2020 года взысканы денежные средства в размере 4000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, учитывая, следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку установлено, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства в период с 30 мая 2016 года по 12 марта 2020 года судебными приставами-исполнителями не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца к ФССП России (в том числе, в порядке положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации п. 82 №50 от 17.11.2015 года), поскольку судом установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания ФССП надлежащим ответчиком, в связи с этим, в качестве компенсации морального вреда, суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая, что в дальнейшем исполнительное производство возобновлено с присвоением № судебным приставом предпринимаются меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, таким образом, возможность взыскания присужденных денежных сумм не утрачена.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей 88 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного 18 ноября 2020 года с Михалевым О.Ю., истцом Пьецух С.В. представлена расписка на сумму 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг не конкретизирует, что денежные средства истцом оплачены именно в рамках подготовки и рассмотрения настоящего дела.

Требование о взыскании почтовых расходов, также не подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов именно в рамках настоящего дела не подтверждено, оригиналы квитанций по оплате почтовых услуг не представлены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Пьецух С. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пьецух С. В. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Т.В. Макарова