Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16836/2020 от 06.07.2020

Судья: Красильникова Т.С.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

Судьи: Бурцева Л.Н., Нигматулина Б.Ш.,

Ведение протокола – Порватов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2020 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Джумаева О. Р., Каримовой И. Б., Мартынюк Т. С., Мельникова Б. А. к ассоциации – ДНП «Бежин луг» о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации – ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Джумаева О.Р., Мельникова Б.А. представителя истцов – Черновой Ю.В., представителей ДНП «Бежин луг» и третьих лиц в споре Клюева И.Н., Супрун О.О., Гольникова Р.В. – Репина И.В. и Максимова В.А., Соловьева В.А. – лица, представившего доверенность от ДНП «Бежин луг»,

УСТАНОВИЛА:

Джумаевым О.Р., Каримовым И.Б., Мартынюк Т.С., Мельниковым Б.А. предъявлен иск к ассоциации – ДНП «Бежин луг» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> и применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> <данные изъяты>, по тем основаниям, что истцы являются членами ДНП «Бежин луг». <данные изъяты> решением общего собрания членов ДНП «Бежин луг» был избран председатель правления ДНП «Бежин луг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Считают, что указанное решение общего собрания членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства, так как, по мнению истцов, на общем собрании членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Представитель ДНП «Бежин луг» возражал против удовлетворения заявленного иска, по тем основаниям, что датой <данные изъяты> было проведено общее собрание членов ДНП «Бежин луг», созванного по инициативе членов ДНП «Бежин луг». Решением общего собрания членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> был избран председатель правления ДНП «Бежин луг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Джумаев О.Р., Каримова И.Б., Мартынюк Т.С., Мельников Б.А. не являются членами ДНП «Бежин луг», в состав которого входят всего три человека, которые и участвовали в общем собрании членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты>. Проведение общего собрания членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> соответствовало требованиям законодательства, была соблюдена процедура созыва собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания, на общем собрании членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> присутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Представитель третьего лица - ИФНС <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором налоговый орган просил суд отказать в удовлетворении иска в части требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении иска в части требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ассоциации – дачного некоммерческого партнерства «Бежин луг» (ОГРН 1065017006482) от <данные изъяты>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ассоциации – дачного некоммерческого партнерства «Бежин луг» (ОГРН 1065017006482).

ДНП «Бежин луг», а также лицами, не привлечёнными к участию в деле – Клюевым И.Н., Гольниковой Р.В., Супрун О.О. поданы апелляционные жалобы, с просьбой об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и не обоснованного.

В частности, Клюев И.Н., Гольникова Р.В., Супрун О.О. в апелляционной жалобе указывают на то, что обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы, как единственных участников ДНП «Бежин луг», участвовавших в принятии решения общего собрания членов ассоциации – дачного некоммерческого партнерства «Бежин луг» от <данные изъяты>. Они ходатайствовали перед судом о привлечении их к участию в деле (т. 1 л.д. 163-168), в чём им было отказано.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении апелляционных жалоб ДНП «Бежин луг», не привлечённых к участию в деле лиц – Клюева И.Н., Гольниковой Р.В., Супрун О.О. судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции своим определением от <данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле Клюева И.Н., Гольникову Р.В., Супрун О.О. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции на стороне ДНП «Бежин луг» выступали Репин И.В. и Максимов В.А., представляющие также интересы Клюева И.Н., Гольникова Р.В., Супрун О.О. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, а также Соловьев В.А., фактически, действующий в интересах истцов, представивший уведомление об отмене доверенностей ДНП на имя Репина И.В. и Максимова В.А. за подписью Председателя ДНП «Бежин луг» Клюева И.Н., решение общего собрания ДНП от <данные изъяты> (по дате – состоявшееся после обжалуемого решения общего собрания), которым отменено решение о ликвидации ДНП «Бежин луг», прекращены полномочия Правления ДНП в составе: Клюев И.Н., Гольников Р.В., Супрун О.О., прекращены полномочия председателя ДНП Клюева И.Н., Избран председателем ДНП Дубовский А.М., выписка из ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о ДНП «Бежин луг» на основании решения общего собрания ДНП от <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на стороне ДНП «Бежин луг» имели намерение участвовать представители с прямо противоположными и взаимоисключающими позициями (имел место конфликт интересов), что при разрешении спора и принятии окончательного решения по делу недопустимо.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. К односторонним сделкам применяются общие положения ГК РФ о договорах (статья 156 ГК РФ). Отмена доверенности является формой расторжения сделки по выдаче такой доверенности и, следовательно, как и основная сделка должна совершаться в той же форме.

Следовательно, отмена нотариально удостоверенной доверенности должна осуществляться посредством совершения нотариусом удостоверительной надписи данного факта.

Кроме того, необходимость соблюдения нотариальной процедуры при отзыве нотариально удостоверенной доверенности установлена, в том числе и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7-<данные изъяты>), при этом в пункте 10.3 данных рекомендаций указано, что, имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Процедура отмены нотариально удостоверенной доверенности заключается в письменном обращении доверителя к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, далее совершения нотариусом на данном заявлении удостоверительной надписи и внесение нотариусом в реестр нотариальных действий записи о факте прекращения доверенности.

Кроме того, нотариально удостоверенная доверенность признается отмененной с момента совершения удостоверительной надписи нотариуса с внесением записи в реестр нотариальных действий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры отмены нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Репину И.В. и Максимову В.А.представляющих интересы ДНП «Бежин луг», не представлено.

Разрешая вопрос о полномочиях Соловьева В.А. на представление интересов ДНП, в условиях имеющего место конфликта интересов, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Коллегия считает правильным и справедливым считать общеизвестным факт злоупотреблений отдельных групп граждан (участников или владельцем имущества в ДНП, ТСН, СНТ и т.д.), когда ими, с целью достижения своих интересов (смены руководства, решения вопросов об имуществе общества в своих интересах и т.д.) с формальным соблюдением или без соблюдения закона оформляются решения собрания общества, с последующим предоставлением в компетентные органы документов для внесения изменений в данные о юридическом лице, что, по мнению коллегии, и имеет место в рассматриваемом случае. Так, о решении общего собрания ДНП от <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела Истринским городским судом не упоминалось, в то время, как указанное решение, якобы состоялось, после оспариваемого решения общего собрания ДНП <данные изъяты>, но до вынесения решения Истринским городским судом <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает правильным и справедливым не считать достоверными, отвечающими принципу относимости и допустимости документы, представленные Соловьевым В.А., в качестве подтверждения его полномочий действовать от имени и в интересах ДНП «Бежин луг» в настоящем деле, а самого Соловьева В.А. лигитимным и полномочным представителем ДНП «Бежин луг».

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других ( участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> (л.д. 31) было принято в том числе решение об избрании председателя правления ДНП «Бежин луг» Клюева И.Н., начиная с <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Бежин луг» (ОГРН 1065017006482), внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> <данные изъяты> о председателе правления ДНП «Бежин луг» на основе протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты>.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> (л.д.31) следует, что в работе внеочередного общего собрания членов ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> приняли участие три человека – члены ДНП: Гольников Р.В., Клюев И.Н., Супрун О.О.

Как указано выше, позиция истцов сводится к тому, что они, наравне с иными гражданами в общем количестве 86 человек (со ссылкой на решение Истринского городского суда от <данные изъяты> по иску Гольникова Р.В., Клюева И.Н., Супрун О.О. к ДНП «Бежин луг» о признании незаконным решения общего собрания ДНП от <данные изъяты>), являются членами ДНП, однако о созыве общего собрания они не уведомлялись, в принятии решения собрания не участвовали.

Коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление действительного количества членов ДНП «Бежин луг» на момент проведения общего собрания ДНП и принятия оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить документы подтверждающие обоснованность их доводов в части количества действительных членов ДНП в юридически значимый период.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие количество членов ДНП «Бежин луг»: реестр действительных членов ДНП «Бежин луг» по состоянию на <данные изъяты>, согласно которого, членами ДНП являются Гольников Р.В., Клюев И.Н., Супрун О.О. (т. 1 л.д. 32). В суде апелляционной инстанции стороной ДНП «Бежин луг» и третьих лиц представлены в хронологическом порядке оригиналы документов: протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол общего собрания от <данные изъяты>; выписка из протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол общего собрания от <данные изъяты>; протокол общего собрания от <данные изъяты>; протокол общего собрания от <данные изъяты>; протокол общего собрания от <данные изъяты>.

Системный анализ представленных доказательств позволяет согласиться с доводами третьих лиц и представителей ДНП Репина И.В. и Максимова В.А. о том, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания ДНП «Бежин луг» (ранее ДНП «Жилкино»), с учётом принятия/исключения его членов, действительными членами, в количестве трёх человек, являлись Клюев И.Н. (председатель ДНП), Гольников Р.В., Супрун О.О., принявшие участие в общем собрании ДНП <данные изъяты>.

Оценивая доказательства, представленные стороной истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Реестр членов ДНП по состоянию на <данные изъяты> за подписью Председателя Устинова В.В. (т. 1 л.д. 140-141), согласно которого в составе ДНП «Бежин луг» состоит 36 членов нельзя считать доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку Устинов В.В., в соответствии с решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по иску Гольникова Р.В., Клюева И.Н., Супрун О.О. к ДНП «Бежин луг» о признании незаконным решения общего собрания ДНП от <данные изъяты> Председателем ДНП не является.

Ссылки стороны истцов на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, о том, что членами ДНП «Бежин луг» являются 86 человек, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данным решением, которое не является преюдициальным для рассматриваемого спора, количество членов ДНП не устанавливалось. В решении имеется лишь указание на количество собственников земельных участков, что никак не подтверждает и не устанавливает их членства в ДНП, поскольку, исходя из положений Устава ДНП «Бежин луг» (п. 6.1. Устава) членами партнёрства могут быть граждане – владельцы земельных участков, принятые на основании решения общего собрания. Доказательств принятия истцов, либо иных граждан в члены ДНП «Бежин луг» (решений общего собрания, свидетельства о членстве в партнёрстве) не представлено.

Представленные стороной истцов копии выписок из реестра членов ДНП от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> никак не подтверждают количество действительных членов ДНП «Бежин луг» на юридически значимый период, в том числе, на дату принятия оспариваемого решения. Кроме того, данные копии документов с отметкой «копия верна» и печатью ДНП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку они нотариально не удостоверены, оригиналы указанных документов не представлены и на них отсутствует подпись лица, удостоверившего данные копии, что прямо противоречит положениям Порядка оформления копий документов регламентированному пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации, системе стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 2004-ст., согласно которых, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается общее количество членов ДНП «Бежин луг» по состоянию на <данные изъяты> в количестве трёх человек, которые в полном составе принимали участие в общем собрании от указанной даты и принятии оспариваемого решения общего собрания ДНП, в связи с чем, доводы истцов о нарушениях, влекущих недействительность принятого общим собранием ДНП решения, следует признать не состоятельными и, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и по тем основаниям, что истцы, которыми не доказан факт их членства в ДНП, не наделены самостоятельным правом оспаривания решения общего собрания ДНП.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Джумаева О. Р., Каримовой И. Б., Мартынюк Т. С., Мельникова Б. А. к ассоциации – ДНП «Бежин луг» о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации – ДНП «Бежин луг» от <данные изъяты> и применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> <данные изъяты> – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: