Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 (12-492/2015;) от 15.09.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А2 – А1 на постановление по делу об административном правонарушении 18У от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции А5 18У от 00.00.0000 года А2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершенное 00.00.0000 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник А2 – А1 просит его отменить, т.к. в действиях А2 отсутствует состав административного правонарушения: ширина проезжей части составляет 5,1 метров, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р52399-2005 составляет одну полосу для движения, А2 не совершал маневр перестроения, кроме этого в произошедшем ДТП виновен второй участник – водитель автомобиля Mercedes Benz E 400, г/н У, А6, допустивший обгон справа.

А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник А2 - А1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Второй участник ДТП А6 в судебном заседании постановление просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в 00 час. 15 мин. на Х в Х А2, управляя автомобилем Nissan Skyline, г/н У, двигался по Х в сторону Х, при выполнении маневра перестроения не подал сигнала световым указателем поворота, создал помеху и опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю Mercedes Benz E 400, г/н У, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло наезд на препятствие автомобиля Mercedes Benz E 400, г/н У.

Изложенное подтверждается объяснениями второго участника ДТП А7, оснований не доверять которым не имеется, оглашенными и исследованными материалами дела: постановлением 18У от 00.00.0000 года, протоколом Х от 00.00.0000 года, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобилей, совершивших ДТП, направление их движения, справкой о ДТП, в которой зафиксировано отсутствие повреждений автомобилей Nissan Skyline, г/н У, и повреждения автомобиля Mercedes Benz E 400, г/н У, фотографиями и видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля Nissan Skyline, г/н У, начал совершать маневр перестроения вправо, не подал сигнала световым указателем поворота, создал помеху и опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю Mercedes Benz E 400, г/н У, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло наезд на препятствие автомобиля Mercedes Benz E 400, г/н У.

Объяснения защитника А1 о том, что А2 осуществлял движение без изменения направления, опровергаются видеозаписью с места ДТП.

Таким образом, именно А2 создал опасность и помеху для движения автомобилю Mercedes Benz E 400, г/н У, под управлением А7, воспрепятствовав ему в завершении обгона своего автомобиля.

Довод жалобы о том, что ширина проезжей части составляет 5,1 м., что исключает возможность сделать вывод о том, что на проезжей части имеется две полосы для движения, не имеет существенного значения для квалификации действий А2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ширина проезжей части предоставляет возможность осуществлять движение по двум полосам в одном направлении, равно как возможность для маневра перестроения как вправо, так и влево.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении А7 не осуществлялось, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции А5 18У от 00.00.0000 года оставить без изменения, а жалобу защитника А2 – А1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина