Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2015 ~ М-1330/2015 от 10.02.2015

2-3057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ступина И.В. к Астаховой Н.Н. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчику.

Свои требования мотивировал тем, что являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу:

1. АДРЕС, К№, что подтверждается свидетельством на право собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

2. АДРЕС, К№ что подтверждается свидетельством на право собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

был частично лишен права пользования земельными участками, в связи с неправомерными действиями Астаховой Н.Н., выразившимися в следующем:

Астахова Н.Н. являясь собственником смежного земельного участка с К№, в результате самовольно установленного забора по смежной границе земельных участков нарушила границы между нашими участками, что подтверждается Актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в результате действий ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась по отношению к правоустанавливающим документам, и истец лишен возможности пользования земельными участками, находящимися в его собственности, в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Астаховой Н.Н. отправил претензию с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако ответ на указанную претензию не поступил, а препятствия в пользовании земельными участками не устранены.

Истец просит:

обязать Астахову Н.Н. устранить нарушения прав истца собственности, на следующее имущество: земельный участок с К№ номером № и земельный участок с кадастровым номером К№ путем переноса забора в соответствие с кадастровыми границами земельного участка Астаховой Н.Н. с К№

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галлеев А.А. с учетом проведенной по делу ЗАО «наименование» судебной земельноустроительной экспертизой, настаивал на удовлетворении иска, указав, что судебной экспертизой установлен факт нарушения прав истца на землепользование его участками.

Ответчик Астахова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки не получала, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду первой инстанции не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требования ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, наущающие права на землю граждан и юридический лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Ступин И.В. является собственником земельных участков, № по адресу: АДРЕС, К№, что подтверждается свидетельством на право собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

№ по адресу: АДРЕС, кадастровый номер№ что подтверждается свидетельством на право собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 23,24).

Ответчик Астахова Н.Н. является собственником земельного участка № с К№ по тому же адресу (л.д. 22).

Из материалов дела, следует, что все земельные участки прошли кадастровый учет, их границы сформированы в соответствии с земельным законодательством, сведения о характерных точках внесены в ГКН.

Заключением экспертов ЗАО «наименование» установлено, что по земельному участку с К№, собственником которого является Астахова Н.Н., доступ не был обеспечен. Экспертом проведена частичная кадастровая съемка границ смежного землепользования (со стороны зем. участков, принадлежащих Ступину). После обработки данных, эксперт дал заключение:

Площадь и конфигурация земельных участков с К№, К№, принадлежащих на праве собственности Ступину И.В. не соответствуют сведениям ГКН. Площади земельных участков по фактическому пользованию уменьшились:

К№ на 65 кв.м.

К№ на 156 кв.м.

Выявленные несоответствия по границам:

К№ от т.№ до т.№ К№ от т.№ до т.№

Определить соответствие площади и местоположения (конфигурации) границ земельного участка с К№, собственником которого является Астахова Н.Н, сведениям ГКН не представляется возможным, из-за отсутствия доступа. Эксперт подтверждает несоответствие местоположения границы исследуемого объекта кадастровым сведениям, частично, по границе от т.5 до т. 12.

Все несоответствия отражены на ситуационном плане (лист 5).

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что уменьшение площадей земельных участков истца произошло за счет смещения смежной границы путем установления забора ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ступина И.В. к Астаховой Н.Н. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Астахову Н.Н. освободить часть земельного участка площадью 65 кв.м. с К№; часть земельного участка площадью 156 кв.м. с К№, расположенных по адрес: АДРЕС, путем переноса и установки забора в соответствии с кадастровыми границами участка Астаховой Н.Н. площадью 1970 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: