Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-335/2021;) ~ М-320/2021 от 12.08.2021

    Дело № 2-7/2022

УИД 37RS0015-01-2021-000658-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя ответчика Орлова Д.А. - Попова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 20 января 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Орлова Д.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Орлову Д.А. о взыскании денежных средств размере 81 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Приволжского районного суда от 22 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 237) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ман Групп» (далее ООО «Ман Групп») и Бойматов С.С..

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Бойматова С.С., и автомобиля <...> (далее автомобиль ответчика, транспортное средство ответчика, спорное транспортное средство), под управлением ответчика Орлова Д.А.. Виновником ДТП является водитель <...> Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем последний обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков к истцу. Согласно калькуляции, составленной по Актам осмотра от 22 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года, сумма ущерба с учетом износа составила 96 700 рублей. Средняя расценка на эвакуацию грузового транспорта в пределах зоны оказания услуг составляет для грузовых автомобилей снаряженных массой от 10 до 20 тонн - 25 680 рублей. В связи с чем к выплате подлежала сумма в размере 122 380 рублей, в том числе 96 700 рублей по калькуляции и 25 680 рублей по расходам за услуги эвакуации транспортного средства. На выплату ответчику ошибочно направлена сумма в размере 203 500 рублей. Страховое возмещение в большем объеме выплачено Орлову Д.А. не обоснованно. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-4).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 32, 32 обор., 40, 41), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя т. 1 л.д. 3-4, 239).

Истец Орлов Д.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 33), о причинах неявки суду не сообщил, прислал своего представителя по доверенности Попова С.А. (т. 1 л.д. 238), который возражает против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Орлова Д.А. по доверенности Попов С.А. (т. 1 л.д. 238) пояснил, что в результате ДТП от 10 марта 2021 года ответчику, гражданская ответственность которого при управлении спорным транспортным средством, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», причинен ущерб, связанный с повреждением указанного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, согласно Заключению эксперта от ДАТА № Индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. (далее ИП Белоусов Д.А.), составила 373 200 рублей. Фактически ответчику выплачено страховой организацией 203 500 рублей, что недостаточно для производства ремонта. В связи с чем основания для возврата ответчиком части выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств, как неосновательного обогащения, отсутствуют. Экспертное заключение от ДАТА №/МПД Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (далее ООО «ТК Сервис М»), которым руководствовался истец при определении суммы страхового возмещения в пользу ответчика, по мнению последнего, составлено с нарушением п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 3.1, 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика). Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном Отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 44-51).

Ответчик Орлов Д.А. в ходе судебных заседаний от 14, 21 и 24 сентября 2021 года возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что поскольку его гражданская ответственность при управлении спорным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, застрахована у истца, то незамедлительно после ДТП 10 марта 2021 года он зарегистрировал последнее на горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» и заказал мобильную подачу документов с выездом эксперта. 22 марта 2021 года к нему выехал эксперт для осмотра спорного транспортного средства, которому он и передал документы о ДТП, вместе с заявлениями о производстве страховой выплаты и возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства. Согласие на получение страховой выплаты было дано вследствие разъяснения истца об отсутствии возможности ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее СТО), на чем он изначально настаивал. По определению размера стоимости восстановительного ремонта истцом была составлена калькуляция, которая фактически не устроила ответчика ни по стоимости запасных деталей, ни по стоимости ремонтных работ. Последняя содержала информацию о стоимости замены рессор в 5 000 рублей, при этом осуществить данную операцию с разбором половины машины и заменой ремкомплекта пальцев удалось лишь по цене 80 000 рублей. Подъемник кабины одноразовый и ремонту не подлежал. Цилиндр опрокидывания машины нужно было менять, потому что пробило сальник, а он идет неразборный, стоит от 20 000 до 30 000 рублей. Вмятины на топливных баках, которых на спорном автомобиле два, выпрямить невозможно, их нужно заменять. При этом указанные истцом в калькуляции каталожные номера не имеют отношения к спорному автомобилю, непонятно откуда взята стоимость запасных деталей. Поскольку на определенную истцом сумму в размере 203 500 рублей невозможно отремонтировать спорный автомобиль, ответчик официально отказался от выплаты страхового возмещения. Не смотря на это, данная сумма была переведена истцом на счет ответчика. В последнюю не входило возмещение расходов по эвакуации транспортного средства стоимостью 55 000 рублей. Ответчик ждал от истца доплаты за эвакуацию, а вместо этого с него потребовали возврата ошибочно уплаченной суммы в размере 81 120 рублей, с чем он категорически не согласен. Представленная истцом переделанная калькуляция также содержит много ошибок и неточностей.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Ман Групп» и Бойматов С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 42, 43), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 марта 2021 года, в 20 часов 50 минут, на 204 км + 500 метров автодороги А-107 ММК городского округа Подольск Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Бойматова С.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Ман Групп», и автомобиля <...> (далее автомобиль истца, транспортное средство истца, спорное транспортное средство, спорный автомобиль), с прицепом <...> (далее прицеп), под управлением Орлова Д.А, принадлежащими последнему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Бойматов С.С., который, управляя автомобилем <...>, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1, создав помеху для движения автомобиля истца с прицепом, под управлением последнего, который совершил съезд в правый кювет по ходу движения, двигаясь в попутном направлении. Своими действиями Бойматов С.С. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бойматову С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях водителя Орлова Д.А. нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, ответчиком были понесены расходы по эвакуации спорного транспортного средства с прицепом в сумме 55 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Административным материалом по факту ДТП, произошедшего 10 марта 2021 года на 204 км + 500 метров автодороги А-107 ММК, с участием автомобилей <...>, под управлением Орлова Д.А., <...>, под управлением Бойматова С.С (т. 1 л.д. 165-172), в состав которого входит Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА № (т. 1 л.д. 166), Приложение к последнему (л.д. 167), схема места дорожно - транспортного происшествия от ДАТА (т. 1 л.д. 168), объяснения с водителей (т. 1 л.д. 169-170), акты о визуальной проверке технического состояния грузовых транспортных средств, участвующих в ДТП (т. 1 л.д. 171-172), представленным Восьмым батальоном второго полка ДПС ГИБДД МВД России по Московской области, фотоматериалом с места ДТП (группа фотоматериалов № 1 л.д. 39); Актом осмотра транспортного средства от ДАТА №/МПД (т. 1 л.д. 19-20) с фотографиями (группа фотоматериалов № т. 1 л.д. 40); Актом осмотра транспортного средства от ДАТА №/МПД (т. 1 л.д. 21-22) с фотографиями (группа фотоматериалов № т. 1 л.д. 41); карточками учета транспортных средств от ДАТА и ДАТА, представленными Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 158-161, 228-230); свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА серии № (т. 1 л.д. 17); Актом от ДАТА № Индивидуального предпринимателя Папазоглу М.М. (далее ИП Папазоглу М.М.) по услугам эвакуации и чеком от ДАТА ИП Папазоглу М.М. (т. 1 л.д. 15 и 15 обор.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, Орлова Д.А. на момент ДТП 10 марта 2021 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № от 30 октября 2020 года на период с 8 ноября 2020 года по 7 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 16 обор.).

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

22 марта 2021 года имело место обращение Орлова Д.А. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО № и возмещении расходов по оплате эвакуации спорного транспортного средства, с предоставлением необходимого набора документов (т. 1 л.д. 10, 10 обор., 14 обор.).

22 марта 2021 года ООО ТК Сервис М» по направлению истца ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 11) произведен осмотр автомобиля ответчика и составлен Акт осмотра транспортного средства от ДАТА №/МПД (т. 1 л.д. 19-20) с фотографиями (группа фотоматериалов № т. 1 л.д. 40). В соответствии с последним зафиксировано повреждение 20 деталей (узлов, агрегатов), 12 из которых выставлены на замену.

24 марта 2021 года ООО ТК Сервис М» по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» составлено Экспертное заключение №/МПД (т. 1 л.д. 117-146), в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, с учетом износа, составил 203 500 рублей. В основу последнего положен Акт осмотра транспортного средства №/МПД без указания даты.

По итогам рассмотрения представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля ответчика 10 марта 2021 года страховым случаем, подлежащим возмещению в сумме 203 500 рублей единовременной страховой выплатой (Акт о страховом случае от 31 марта 2021 года т. 1 л.д. 96). Вследствие чего, согласно Платежному поручению от ДАТА № (л.д. 9), выплатило Орлову Д.А. в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 203 500 рублей.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт осмотра транспортного средства дополнительный от ДАТА №/доп (т. 1 л.д. 21-22) с фотографиями (группа фотоматериалов № т. 1 л.д. 41). В соответствии с последним зафиксировано повреждение 8 деталей (узлов, агрегатов), 6 из которых выставлены на замену.

ДАТА ООО «ТК Сервис М» по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» составлено Экспертное заключение №/МПД (т. 1 л.д. 27-35), в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составил 96 700 рублей. В основу последнего положен Акт осмотра транспортного средства №/МПД без указания даты. При этом имело место внесение изменений в Акт осмотра транспортного средства от ДАТА № в части ремонта топливного бака ёмкостью 750 л (т. 1 л.д. 35).

Согласно расчету истца расходы ответчика по эвакуации спорного транспортного средства подлежат возмещению в сумме 25 680 рублей, исходя из расценок на эвакуацию грузовых автомобилей, снаряжённых массой свыше 10 т до 20 т (л.д. 3-4).

С учетом Экспертного заключения №/МПД от ДАТА (т. 1 л.д. 27-35) и расчета по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства ответчика, истец пришел к выводу о том, что выплате ответчику подлежала сумма в размере 122 380 рублей, в том числе 96 700 рублей по калькуляции и 25 680 рублей по возмещению расходов за услуги эвакуации спорного транспортного средства. В связи с чем сумма 203 500 рублей была направлена на выплату страхового возмещения ответчику ошибочно. Сумма в размере 81 200 рублей подлежит возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Орлова Д.А. обязанности по возврату суммы в размере 81 200 рублей, в качестве суммы неосновательного обогащения, ошибочно направленной истцом в качестве страхового возмещения.

Истцом суду представлен Акт о страховом случае от ДАТА (т. 1 л.д. 96), согласно которому повреждение автомобиля ответчика признано страховым случаем, подлежащим возмещению в размере 203 500 рублей. Данные о признании указанного Акта недействительным либо его отмене отсутствуют. Других документов об определении страховой организацией размера страхового возмещения в меньшей сумме суду не представлено.

В результате ДТП от 10 марта 2021 года на спорном транспортном средстве повреждены передний бампер - разрушен в правой части; правая фара - расколот оптический элемент рассеивателя в нижней части, расколот корпус в нижней части; опорная рама фары передней правой - разрыв материала в правой и левой частях; кронштейн правой фары - расколот в нижней и правой частях; кронштейн подножки правой - погнут; кронштейны задние передней рессоры правый и левый - смещение с точек крепления, погнуты; бак топливный левый 750 л - деформация в средней и задней правой части с образованием вмятин, имеются коррозийные повреждения и нарушения ЛКП на площади более 25 % площади детали; опора топливного бака - погнута в нижней части; бак топливный левый 525 л - деформация в средней части с образованием вмятин, имеются коррозийные повреждения и нарушения ЛКП на площади более 25 % площади детали; стабилизатор передней левый - погнут; стабилизатор передний правый - разрыв металла в нижней части; лист рессоры верхний правый - погнут; лист рессоры левый средний - погнут; лист рессоры верхний левый - погнут; облицовка правой фары - разрушена; указатель поворота правый - расколот в правой верхней части с утратой фрагментов; фильтр влагоотделителя - разрушен нижний штуцер крана влагоотделителя пневматической системы; цилиндр подъема кабины - разрыв защитного кожуха, течь технической жидкости; комплект стремян левой передней рессоры - погнут; комплект стремян правой передней рессоры - погнут; ремкомплект передней рессоры правой - деталь разового монтажа при замене рессоры; ремкомплект передней рессоры левой - деталь разового монтажа при замене рессоры, которые подлежат замене. Стоимость запасных частей, ремонтных и дополнительных работ составляет не менее 203 500 рублей.

При этом суд принимает во внимание Заключение эксперта от 12 ноября 2021 года № 85/2021 ИП Белоусова Д.А. (т. 1 л.д. 174-214), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП - 10 марта 2021 года определена в размере 373 200 рублей, что значительно превышает выплаченную истцом ответчику сумму страхового возмещения.

Согласно п. 3.6.1, подп. а п. 3.6.4, п. 3.6.5 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п. 3.6.1).

Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса) (подп. а п. 3.6.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

В силу ч. 2 п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год (далее Методические рекомендации), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями п. 5.13 ч. 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоёмкости ремонта.

В соответствии с ч. 1 п. 5.13 Методических рекомендаций, при выборе аналога экспертом учитывались грузоподъемность, тип кузова, колесная формула, расположение кабины и двигателя относительно осей, тип двигателя, мощность двигателя, рабочий объем двигателя, габаритные размеры, комплектация, год изготовления, производитель.

В Заключении эксперта от 12 ноября 2021 года № 85/2021 ИП Белоусова Д.А. имеется ссылка на использование ценовых данных на запасные части аналогичных КТС (колесное транспортное средство), в связи с отсутствием данных о стоимости запасных частей в справочниках на сайте РСА, отсутствием данных о ценах на запасные части для автомобиля <...> в торговых организациях в Ивановской области, близлежащих областях и на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 196), со ссылкой на ч. 2 п. 7.14 Методических рекомендаций.

В качестве ценовых данных аналогичных КТС экспертом использованы ценовые данные КТС марки <...> и КТС марки <...>

В частности, с учетом доводов представленной истцом Рецензии от 3 декабря 2021 года ООО «ТК Сервис М» на Заключение эксперта от ДАТА № ИП Белоусова Д.А., суд считает необходимым отметить, что экспертом использованы: каталожные номера 81122015702, 81122015696 и ценовые данные топливных баков емкостью 750 литров и 525 литров автомобиля MAN (т. 2 л.д. 8), в связи с отсутствием ценовых данных топливных баков автомобиля ДАФ FX 105 (каталожные номера 1735388 и 1685563) относительных указанных каталожных номеров и изменением изначальной комплектации автомобиля ответчика, предусматривающей наличие одного топливного бака емкостью 400 литров (каталожный №) (т. 2 л.д. 2); каталожный № и ценовые данные тяги стабилизатора автомобиля MAN, в связи с изменением производителем каталожного номера тяги стабилизатора спорного автомобиля 1229370 на № (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 3, 10) и отсутствием ценовых данных последнего; каталожный № и ценовые данные рессоры в сборе автомобиля ДАФ FX 105 (т. 1 л.д. 191, 199, т. 2 л.д. 11), вследствие отсутствия ценовых данных каложных номеров листов рессоры (трех пластин): верхний правый 0069757, левый средний 0069758, верхний левый 0069757, имеющих отношение к спорному автомобилю.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П).

В силу п. 36, абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабре 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 п. 39).

Изначальная комплектация автомобиля ответчика предусматривала наличие одного топливного бака емкостью 400 литров (т. 2 л.д. 2). Впоследствии, до ноября 2011 года, на автомобиле имело место установление двух топливных баков емкостью 525 и 750 литров, которые и были повреждены при совершении ДТП. Фактически последние являются дополнительным оборудованием и на момент установки не требовали внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Топливные баки в таком количестве и такой емкости (каталожные номера 1735388 и 1685563) предусмотрены комплектацией автомобиля <...>, следующей за <...> (т. 2 л.д. 2). При фактической комплектации спорного автомобиля ответчиком получен допуск для осуществления международных автомобильных перевозок (карточка допуска серии № от ДАТА, удостоверение допуска от ДАТА № № т. 2 л.д. 53-54) и пройдены технические осмотры транспортного средства (диагностические карты до ДАТА, ДАТА, ДАТА т. 2 л.д.)

С целью установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, эксперт обязан был произвести оценку фактически установленного оборудования автомобиля, что им и было сделано.

Из всего объема поврежденных комплектующих транспортного средства ответчика ценовые данные запасных деталей определялись экспертом по данным сайтов РСА (т. 2 л.д. 6-8), лишь стоимость ремкомплектов рессор определялась как среднее значение стоимостных показателей по продаже комплектующих изделий с применением поправочных коэффициентов, с возможностью проверки, что подтверждается скриншотами сайтов exist.ru и автоgut.ru, с указанием стоимости трех ремкомплектов 3 383 рубля, 3 405 рублей, 3 992 рубля 07 копеек и расчетом уровня инфляции между периодами март и ноябрь 2021 года в процентах - 5,97 % (т. 2 л.д. 12). В результате имело место получение ценового результата 3 380 рублей.

В обосновании довода о неверном определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, истец производит расчет средней рыночной стоимости последнего, принимая во внимание автомобили, не являющиеся аналогами транспортного средства истца, а именно автомобиль ДАФ, 1995; ДАФ 75, 1993; ДАФ, 1992; ДАФ 95, 1991, три из которых являются седельными тягачами, а не грузовыми автомобилями, то есть не имеют общей рамы с кабиной, а один имеет другую модификацию, в связи с чем они на порядок дешевле спорного автомобиля (т. 1 л.д. 243).

Суду представлены данные с сайта «дром.ру» о стоимости четырех автомобилей ДАФ 95 со значениями: 1 000 000 рублей, 2 250 000 рублей, 1 350 000 рублей и 1 200 000 рублей, соответственно (т. 2 л.д. 13, 14). С учетом указанных данных средняя цена КТС составляет 1 450 000 рублей. Кроме того, в данном случае при проведении сравнения необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 373 200 рублей, а не заявленную истцом стоимость без учета износа 724 704 рубля. Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта ни коим образом не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями эксперта Белоусова Д.А. и представителя ответчика Орлова Д.А. по доверенности Попова С.А..

При составлении Заключения эксперта от 12 ноября 2021 года № 85/2021 (т. 1 л.д. 174-214), ИП Белоусовым Д.А. на законных основаниях имело место применение каталожных номеров деталей, не соответствующих модели, модификации транспортного средства истца, но соответствующих аналогам; произведена оценка фактически установленного оборудования; учтена экономическая целесообразность восстановления автомобиля ответчика; определена стоимость заменяемых комплектующих изделий в качестве среднего значения стоимостных показателей по продаже комплектующих изделий с использованием поправочного коэффициента только в отношении ремкомплектов передней рессоры.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы истца, изложенные в Рецензии от 3 декабря 2021 года ООО «ТК Сервис М» на Заключение эксперта от 12 ноября 2021 года № 85/2021 ИП Белоусова Д.А..

Заключение эксперта от 12 ноября 2021 года № 85/2021, ИП Белоусова Д.А. отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в том числе статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год; оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включенным в государственный реестр экспертов-техников на дату проведения судебной экспертизы по настоящему делу, прошедшим профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», повысившим квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицированным по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от ДАТА т. 1 л.д. 211, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от ДАТА т. 1 л.д. 212, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от ДАТА т. 1 л.д. 213, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДАТА т. 1 л.д. 214, свидетельство от ДАТА Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» т. 1 л.д. 212, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДАТА т. 1 л.д. 211, данные сайта Минюста России на 2021 года т. 2 л.д. 67); последний является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro (Сертификат от ДАТА Общества с ограниченной ответственностью «ДАТ-Рус», действителен до ДАТА т. 1 л.д 210, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС» от ДАТА т. 1 л.д. 210).

В силу п.п. 1.4, 1.6, 3.6.5 Единой методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (п. 1.4).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (п. 1.6).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5).

Согласно п. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Положением Центрального банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-п, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать в том числе описание проведенных исследований.

Суд не принимает во внимание Экспертное заключение от ДАТА №/МПД ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 27-35), поскольку последнее не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Экспертное заключение от ДАТА №/МПД ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 27-35) не содержит описания повреждений (расположение и объем) и проведённых исследований в полном объеме. По восьми пунктам приведенной калькуляции (фара правая, боковой поворотник передний правый, опорная рама фары правой, кронштейн фары правой, облицовка, бампер, рессора правая, стойка стабилизатора т. 1 л.д. 33 обор. - 34) отсутствует информация о стоимости запасных частей в электронных базах РСА. При этом определение стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия не проведено. В позиции фильтра-осушителя указан каталожный номер 1207748 фильтра воздушного (т. 1 л.д. 33 обор.). Имеются две детали рессора передняя правая и рессора передняя левая под одним каталожным номером 1238644, но у одной цена указана 10 280 рублей, у другой - 1 028 рублей. Эксперт, составивший последнее не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что и Экспертное заключение от ДАТА №/МПД ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 117-132) не содержит описания повреждений (расположение и объем), информация о стоимости приведенных запасных частей в электронных базах РСА отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суду не представлено достаточная совокупность допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства в сумме 81 120 рублей получены ответчиком от истца, в качестве страхового возмещения, в соответствии с Актом о страховом случае от ДАТА, на законных основаниях, в связи с причинением ущерба повреждением спорного транспортного средства, застрахованного истцом в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере 81 120 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Поскольку у суда отсутствует основания для удовлетворения основных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 81 120 рублей, то отсутствуют основания и для взыскания производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в размере 81 120 рублей составляет 2 633 рубля 60 копеек. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается Платежным поручением от ДАТА № (л.д. 8).

    Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 81 120 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование последними, то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу последнего судебных расходов по оплате государственной пошлины.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Орлова Д.А. о взыскании денежных средств размере 81 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 рубля 60 копеек, - отказать.

                Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.