Решение по делу № 33-4090/2019 от 27.03.2019

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-4090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Котельниковой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности определить состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Котельниковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности определить состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, составив акт, являющийся приложением к Постановлению Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», с учетом уменьшения уборочной площади и определения правового режима подвала.

В обоснование исковых требований указано, что Котельникова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ****. В 2008 году МКД был передан по открытому конкурсу в управление ООО «***». При этом в нарушение Постановления Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года администрацией г. Перми не был составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который является приложением № 1 к указанному постановлению, т.е. состав общедомового имущества и его площади не были определены. На основании решения Малого Совета народных депутатов № 106 от 18.05.1993 года жилой дом по ул. **** был включен в муниципальную собственность города Перми. Действиями МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми нарушаются права истца, как собственника помещения, так как в связи с отсутствием данных о составе, площадях и объемах на истца возложена обязанность по несению расходов по оплате ежемесячных платежей на текущий ремонт и содержание жилья не согласно доле помещения в общедомовом имуществе, а с квадратного метра общей площади жилого помещения. Согласно письма Департамента имущественных отношений № СЭД-19-30-421 от 27.11.2015 года помещение истца исключено из реестра муниципального имущества г. Перми. Государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество. Договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 14.02.2006 года передача доли её помещения в общем имуществе не произведена. Следовательно, юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество отсутствует. Истец обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, госрегистратором отказано истцу во включении в свидетельство о праве собственности на квартиру сведений о государственной регистрации права общедолевой собственности на общее имущество в доме, поскольку не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным и государственной регистрации прав должна предшествовать постановка такого объекта на государственный кадастровый учет. Сведения в ГКН на жилой дом по ул. ****, подвал и все помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, отсутствуют. Департамент ЖКХ при администрации г. Перми не может предоставить расчет доли принадлежащего истцу общего имущества. Истец лишена предоставленных ей законодательством прав на распоряжение общедомовым имуществом в связи с ненадлежащим исполнением администрацией города в 2008 году постановления Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года. Данное нарушение привело к следующим последствиям: у управляющих компаний отсутствует достоверная информация о составе и площади общедомового имущества, в документах управляющих компаний существуют расхождения в общей площади здания, площади подвала; жителями дома обустроены межквартирные карманы на две квартиры, с наличием кирпичной кладки и входных дверей, что не отражено в документах; МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми не определен правовой режим подвала и его площадь, в связи с чем истец лишена возможности получения с собственников транзитных сетей, проходящих в подвале их дома, денежных средств за аренду имущества, принадлежащего ей на праве общедолевой собственности или скидки при начислении оплаты за горячее и холодное водоснабжение, отопление. Согласно справке ЦТИ Пермского края от 17.10.2017 года № 57-517-1983 дом № ** по ул. **** зарегистрирован на праве муниципальной собственности за администрацией города, содержание дома возложено на ООО «УК ***». В досудебном порядке требования истца ответчиком Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми данные нарушения не устраняются, на обращения истца администрация г. Перми отвечает отказом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Котельникова Т.Н., указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Определение состава общедомового имущества и его площади необходимо для определения размера оплаты истцом его доли содержания общедомового имущества в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. По разным документам сведения о площади дома и подвала противоречивы. Сведениями об общей площади общедомового имущества, площади жилых помещений, принадлежащих муниципалитету Департамент имущественных отношений и администрация г. Перми не обладают, в государственном реестре данная информация также отсутствует. Управляющая компания ООО «****» не может определить состав общедомового имущества, оставляя раздел договора на обслуживание дома незаполненным, предлагает истцу самостоятельно по техническому плану посчитать площади. Апеллянт считает, что освобождение сторон, участвующих в деле, от выполнения обязанностей, предусмотренных законом, противоречит задачам и целям гражданского судопроизводства. Не согласен с выводом суда, что вопрос об установлении, определении или изменении площадей жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание может принимать решение относительно уже установленных (определенных) площадей. Разрешение вопросов, поставленных истцом, во внесудебном порядке на общем собрании не возможно. По существу исковые требования судом не разрешены. Многоквартирный дом зарегистрирован на праве муниципальной собственности за администрацией г. Перми, иных документов ответчиком не представлено. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При передаче МКД в управление ООО «***» не был определен объект конкурса – общее имущество многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции истец Котельникова Т.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 14.02.2006 года К. и Котельниковой Т.Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.

Жилой дом по адресу: ****, 1983 года постройки, как объект капитального строительства, проинвентаризирован, на объект составлен технический паспорт, в котором имеются сведения об общей полезной площади дома, площади жилых помещений, уборочной площади и мест общего пользования.

Согласно данным Росреестра в ГКН внесены сведения о здании площадью 7654 кв. м., расположенном по адресу: ****, назначение здания - многоквартирный дом, объекту присвоен кадастровый номер **; сведения о земельном участке по адресу: ****, в ГКН отсутствуют.

На основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 106 от 18.05.1993 года «О включении в состав муниципальной собственности г. Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов» жилой дом передавался в муниципальную собственность в целом, без разделения на объекты учета в виде квартир/помещений. Информация о доле собственности муниципального образования «город Пермь» в общедомовом имуществе в реестре муниципального имущества города Перми отсутствует. На основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений г. Перми от 13.10.2015 года № СЭД-19-09-1855 квартира № ** по ул. **** исключена из реестра муниципального имущества г. Перми.

С 22.05.2015 года жилой дом №** по ул. **** включен в Реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «****» (ИНН **).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 37, 39,158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, правильно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Перечень общего имущества, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, способы и порядок распоряжения данным имуществом закреплены в нормах жилищного законодательства Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией необходимый (обязательный) перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества также определен законодателем. Общая площадь многоквартирного дома, а также площадь жилых помещений, определена техническими документами на жилой дом. Вопрос об уменьшении общей площади, в том числе уборочной, в связи перепланировками, произведенными собственниками помещений в МКД, должен решаться на общем собрании собственников помещений МКД либо при нарушении норм и правил в ином судебном порядке. Определение правового режима технических помещений, в том числе подвала, положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме состоят из платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Порядок определения размера платы за жилое помещение установлен статьей 156 ЖК РФ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление управляющей компанией, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги устанавливаются в договоре управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется:

- собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

- федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в целях контроля за содержанием общего имущества в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (например, государственные жилищные инспекции субъектов Российской Федерации);

- органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что администрацией г. Перми, а именно департаментом жилищного коммунального хозяйства, конкурс по отбору управляющей компании не проводился. Основания для включения жилого дома № ** по ул. **** в перечень домов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми в настоящее время отсутствуют. В обоснование заявленных исковых требований Котельниковой Т.Н. указывалось, что определение состава общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми необходимо ей в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества исходя из ее доли в данном имуществе и рационального использования общего имущества многоквартирного дома с целью уменьшения бремени его содержания.

Таким образом, в силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

Необходимость определения перечня общего имущества конкретного многоквартирного дома в судебном порядке путем возложения обязанности на муниципальное образование в лице администрации города отсутствует, спор между собственниками помещений в многоквартирном доме, к которым в равной мере относятся и истец, и ответчик отсутствует. Работы по определению состава и размера общедомового имущества функциональными органами администрации г. Перми не проводятся.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Котельниковой Т.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение жилищных прав истца.

Общая площадь многоквартирного дома и иные технические характеристики здания отражены в технической документации на жилой дом. Все вопросы, связанные с изменением общей площади многоквартирного дома, переустройства и (или) перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: