Решение по делу № 2-1984/2019 ~ М-1079/2019 от 27.02.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 172412 г/н № под управлением ФИО4 и т/с ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 217230 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Считает действия СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 600 руб., эксперта - 4000 руб.

Истец просит суд взыскать взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 198 (семьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 66 коп., 15 000 руб. за услуги юриста, 600 руб. за услуги нотариуса, 4000 руб. за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 В.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, также просила, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей и уточнила исковые требования, в которых просит суд помимо заявленных в иске требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 94 451 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Также в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму взыскиваемого штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 В.М., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 172412 г/н № под управлением ФИО4 и т/с ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 217230 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В своем отзыве на иск ответчик поясняет, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было направлено на СТО А ООО «М88» в <адрес> для проведения ремонта, в то время как истец транспортное средство на СТОА не предоставил.

Однако суд не может согласиться с подобной позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика, указав свое место жительства: РД, <адрес>.

По дорогам общего пользования от <адрес> до <адрес> длина маршрута составляет порядка 58 км, что превышает допустимый критерий доступности в 50 км., установленный законом.

Следовательно, выдача направления истцу на СТОА в данном случае является незаконной, ответчику следовало назначить истцу выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей -участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 217230 с гос.рег.номером Н064ЕТ 05 и ГАЗ 172412 с гос.рег.номером Н672УО 05 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер №, ХТА217230В0167142 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 92269,94 (Девяносто две тыс. двести шестьдесят девять руб. 94 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер №, ХТА217230В0167142 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 74863,93 (Семьдесят четыре тыс. восемьсот шестьдесят три руб. 93 коп.)

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения истца с заявлением.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 74 863,93 рублей.

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих щшдаичньтх. даей, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 74 863,93 рублей = 748,64 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) 721,84 * 201 = 145 089,84 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки со 145 089,84 рублей до 90 000 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с

ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 74 863,93 рублей * 50 % = 37 431,67 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 37 431,67 рублей до 30 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права истца как потребителя услуг ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по праву передоверия не выдавалась Гаджиахмедовым ФИО2 Венере Мисрихановне для участия в конкретном судебном заседании по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 4 497,28 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 74 863,93 рублей, неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере

12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 228 863

(двести двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей, 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М.Магомедов