Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2018 ~ М-2611/2018 от 20.06.2018

                                                                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шульбереков А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шульберекову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Степана Разина,62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП было совершено по вине ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> в связи с чем поскольку автогражданская ответственность виновника Шульберекова А.В. была в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54145.63 рубля. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования водителя), ссылаясь на ч.1.ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 54145.63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Шульбереков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.09.2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: г.Красноярск. ул. Степана Разина, 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н№, находившегося под управлением Шульберекова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП :

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении;

- объяснением ФИО1

Шульбереков А.В. нарушил ПДД РФ, в результате был поврежден автомобиль «Лада Приора»

Шульбереков А.В. при управлении транспортным средством нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования водителями) Шульбереков А.В. не был включен, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 54145.63 рубля.

В добровольном порядке, в силу ст. 14 ФЗ РФ от 01.07.2003г., и п. 76 Правил страхования, Шульберековым А.В. сумма страховых выплат в размере 54145,63 рублей ПАО СК»Росгосстрах» возмещена не была.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд, учитывая изложенное в целом, а также то, что Шульбереков А.В. является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает возможным взыскать в порядке регресса с Шульберекова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведенные страховщиком страховые выплаты в размере 54145.63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шульберекова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины при обращении в суд в размере 1824 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шульбереков А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

          Взыскать с Шульбереков А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54145.63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

                  Председательствующий:                                                        Г.А. Медведская