Решение по делу № 33-885/2020 от 22.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                    Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

с участием прокурора             Кичаевой О.А.

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и апелляционному представлению Лужского городского прокурора Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1448/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Морозовой Ирины Зиновьевны к администрации Волошовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения, представителя администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Захарова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Морозовой И.З. – Прокофьева И.Б., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозова И.З. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волошовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о признании недействительными распоряжений администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности исполняющей обязанности заместителя главы администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 15.02.2010 года была принята <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности <данные изъяты>

26.07.2019 года согласно распоряжению администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района №61 о привлечении к дисциплинарной ответственности уволена с муниципальной должности с 26 июля 2019 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия распоряжения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, со стороны работодателя намеренно предпринимались действия, направленные на увольнение истца до вынесения оспариваемого распоряжения.

Ответчик настаивал на написании Морозовой И.З. заявления об увольнении по собственному желанию, получив отказ, предупредил, что она будет уволена по инициативе работодателя.

Истец полагает, что законных оснований для расторжения трудовых отношений у ответчика не было, поскольку с 03.06.2019 года по 18.06.2019 года ей был предоставлен отпуск сроком на 15 дней. В период нахождения в отпуске с 11.06.2019 по 20.06.2019 года она была нетрудоспособна, о чем работодатель был уведомлен, необходимые доказательства были предоставлены. Ежегодный отпуск продлевается на все дни болезни, которые пришлись на период этого отпуска.

Основанием для продления отпуска является листок нетрудоспособности, который в случае болезни в период ежегодного отпуска выдается в общем порядке. Однако, при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчик не учел все обстоятельства произошедшего события.

Ссылаясь на положения ст. ст. 391-395 Трудового кодекса Российской Федерации истец просила удовлетворить исковые требования.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года исковые требования Морозовой И.З. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным распоряжение администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и распоряжение администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Восстановил Морозову Ирину Зиновьевну на работе в администрации Волошовского сельского поселения <адрес> в должности <данные изъяты> с 27.07.2019 года, взыскал с администрации Волошовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области в пользу Морозовой Ирины Зиновьевны за время вынужденного прогула 108 058 рублей 56 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Также с администрации Волошовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лужского муниципального района в размере 3 661 рубля.

В удовлетворении требований Морозовой Ирины Зиновьевны о признании недействительным распоряжения администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отказано.

Представитель ответчика администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Захаров В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, просит об отмене постановленного решения и отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что работодателем при наложении дисциплинарного проступка не была дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с личностью Морозовой И.З.

Отмечает, что представленная в материалы дела характеристика отражает работу Морозовой И.З. за последние два года и полностью соответствует действительности. Замечания, свидетельствующие о неудовлетворительной работе Морозовой И.З., а также её неблагонадежности возникли лишь в последнее время. Весной 2018 года Морозова И.З., будучи исполняющей обязанности главы администрации, приняла решение о предоставлении трехкомнатной квартиры в наем бывшему главе Волошовского сельского поселения.

Судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции, заявлялся отвод по тем основаниям, что судья ранее работала в администрации Лужского района, однако в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

Податель жалобы указывает, что Морозовой И.З. в мае 2019 года было подготовлено письмо - ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ под № на якобы полученное 07.05.2018г. входящее уведомление. В журналы входящей и исходящей документации Морозовой И.З. (в мае 2019г.) были внесены соответствующие записи о приеме указанного уведомления и якобы даче ответа на него 07.05.2018г.

Факт подлога, сделанного Морозовой И.З., зафиксирован документально.

Вывод суда об отсутствии доказательств возложения на Морозову И.З. функциональных обязанностей по ведению делопроизводства в части ведения журналов входящей и исходящей документации является неверным, поскольку до 14 августа 2018 года обязанности по делопроизводству в администрации Волошовского сельского поселения осуществляла Ведищева С.И., которая подчинялась непосредственно заместителю главы администрации Волошовского сельского поселения Морозовой И.З.

После увольнения ФИО1 ввиду отсутствия иного специалиста, обязанности по ведению журналов входящей и исходящей корреспонденции приняла на себя Морозова И.З.

Кроме того, на момент увольнения ФИО1 на Морозову И.З. были временно возложены обязанности <данные изъяты>, и согласно распоряжению о назначении Морозовой И.З. на должность ей было предоставлено право первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации.

При этом следует учесть, что решение о принятии на себя обязательств по ведению делопроизводства либо назначение иного ответственного лица было на тот момент непосредственной обязанностью самой Морозовой И.З.

Вывод суда о том, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Морозовой И.З. является безосновательным и опровергается материалами дела.

Короткий промежуток времени является лишь совпадением и следствием действий самой Морозовой И.З., а также следствием того, что ранее работодатель не обращал внимания на имевшие место неоднократные проступки Морозовой И.З. Все указанные судом взыскания являются реальными и достаточно серьезными, которые могли бы стать самостоятельными основаниями для увольнения.

Прогул Морозовой И.З. не является единичным, в материалы дела была представлена объяснительная Морозовой И.З. от 22 апреля 2019 года, в которой она объясняет своё отсутствие на работе 19 апреля 2019 года по семейными обстоятельствами, однако ее не стали привлекать к дисциплинарной ответственности и оформили ей отгул.

Податель жалобы отмечает, что Морозова И.З. не справлялась со своими обязанностями надлежащим образом. В материалы дела представлены многочисленные распоряжения о привлечении Морозовой И.З. к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на неё должностных обязанностей. Большинство данных распоряжений было вынесено на основании представлений Лужской городской прокуратуры.

Суд при вынесении решения не учел и действия самой Морозовой И.З., которая не сообщила работодателю о времени выхода на работу, не выходила на связь с работодателем в период отсутствия на рабочем месте.

С постановленным решением также не согласился Лужский городской прокурор, в апелляционном представлении просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов представления указывает на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что отпуск Морозовой И.З. должен был быть продлен на 9 календарных дней, поскольку один нерабочий праздничный день - 12 июня в отпуск не входил, при этом Морозова И.З. должна была выйти на работу 28.06.2019 (пятница), а фактически вышла на работу 01.07.2019 (понедельник). Таким образом, судом установлено, что проступок, допущенный Морозовой И.З., действительно имел место.

Морозова И.З. допустила прогул, без уважительных причин отсутствовала на работе в течение рабочего дня, что обоснованно было расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе Морозовой И.З.

Представленная в материалы дела характеристика основана на работе Морозовой И.З. за последние 1-2 года и полностью соответствует действительности.

Ссылка суда на прохождение Морозовой И.З. аттестации на право замещения соответствующей должности, которая была проведена в июне 2015 года, то есть более 4 лет назад не опровергает фактов ненадлежащего исполнения Морозовой И.З. своих обязанностей за последний период.

Одним из фактов ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей является то, что весной 2018 года Морозова И.З., будучи и.о. главы администрации, приняла постановление о предоставлении трехкомнатной квартиры в наем бывшему главе Волошовского сельского поселения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1459/2018 по иску Лужского городского прокурора постановление Морозовой И.З. было отменено как незаконное.

Также ответчиком при рассмотрении дела были представлены иные распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым судом не была дана оценка.

Поскольку отсутствовали основания для восстановления истца на работе, соответственно отсутствовали и предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В отсутствие возражений представителя администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Захарова В.А., представителя истца Морозовой И.З. – Прокофьева И.Б., прокурора Кичаевой О.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозова И.З. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность <данные изъяты>.

15 февраля 2010 года с Морозовой И.З. заключен трудовой договор №

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Морозова И.З. назначена <данные изъяты>

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений при подаче декларации о доходах, на основании представления Лужской городской прокуратуры от 31.05.2019 года № 7-98-2019, полученных от работника объяснений, к Морозовой И.З. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении в журналы учета входящей-исходящей документации недостоверных сведений, на основании полученных от работника объяснений к Морозовой И.З. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте в период с 8.00 -17.00 без предупреждения и уважительных причин, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и полученных объяснений работника, Морозова И.З. освобождена от <данные изъяты> и возложенных обязанностей заместителя главы администрации, уволена с муниципальной должности с 26 июля 2019 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии сот статьей 42 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал правомерным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении Морозовой И.З. недостоверных сведений при подаче декларации о доходах.

В этой части решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение Морозовой И.З. дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении в журналы учета входящей-исходящей документации недостоверных сведений, признано судом незаконным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств ненадлежащего выполнения Морозовой И.З. должностных обязанностей, поскольку ведение журналов учета входящей и исходящей корреспонденции не было предусмотрено ее должностной инструкцией.

В то время как дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащие исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается, не находя оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части ни в апелляционной жалобе администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ни в апелляционном представлении Лужского городского прокурора Ленинградской области не содержится.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде освобождения Морозовой И.З. от должности специалиста администрации Волошовского сельского поселения и возложенных обязанностей заместителя главы администрации в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте в период с 08:00 до 17:00 без предупреждения и без уважительных причин, суд исходил из того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с личностью Морозовой И.З.

Доводы о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельными и достаточным основанием для увольнения Морозовой И.З. с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Морозовой И.З. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

С учетом исковых требований Морозовой И.З., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Морозовой И.З. на работу 28 июня 2019 года, а также того, был ли непосредственный руководитель уведомлен Морозовой И.З. о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в указанный день.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 15.02.2017 по 14.02.2018 г. сроком на 15 календарных дней с 03.06.2019 по 18.06.2019 г.

В период очередного отпуска Морозова И.З. заболела, период временной нетрудоспособности составил с 11.06.2019 по 20.06.2019 г., то есть 10 дней.

Из 10 дней нетрудоспособности 9 дней приходились на отпуск, нерабочий праздничный день 12 июня в количество дней отпуска не входил.

Таким образом, отпуск Морозовой И.З. мог быть продлен на 9 дней, в связи с чем Морозова И.З. должна была выйти на работу 28 июня (пятница), в то время как она приступила к работе 01.07 (понедельник).

Установив в ходе судебного разбирательства, что проступок действительно имел место, суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства по делу, не ограничившись установлением формальных условий применения норм о дисциплинарном наказании.

Так в объяснительной Морозова И.З. указала, что находясь в очередном отпуске, она заболела, была вынуждена 11 июня уйти на больничный. Подсчитав оставшееся время, продлила его на количество дней нетрудоспособности, но не учла тот факт, что отпуск, прерванный больничным листом, считается по периодам (т.д.1 л.д.85).

При этом представитель Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района в суде апелляционной инстанции подтвердил, что продление отпуска на время листка нетрудоспособности было согласовано Морозовой И.З. устно с главой администрации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при принятии в отношении Морозовой И.З. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Морозовой И.З. и ее отношение к труду.

Вместе с тем, как верно указано судом, согласно аттестационному листу муниципального служащего и протокола заседания аттестационной комиссии администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района от 01 июня 2015 года в отношении Морозовой И.З. было принято решение о том, что Морозова И.З. соответствует замещаемой должности заместителя главы администрации (т.д.1 л.д.158-159).

В подписанной главой администрации Волошовского сельского поселения Дюбой Н.В. характеристике на Морозову И.З. указано, что за время работы в администрации Волошовского сельского поселения Морозова И.З. зарекомендовала себя ответственным, коммуникабельным и дисциплинированным специалистом и руководителем, четко выполняет все порученные задания вышестоящего руководства, посещает профильные мероприятия (конференции, семинары и курсы), тем самым постоянно повышая свой профессиональный уровень. В ходе своей трудовой деятельности неоднократно демонстрировала умение принимать правильные и быстрые решения в трудных ситуациях. В коллективе пользуется заслуженным уважением, коллеги прислушиваются к ее мнению (т.д.1 л.д.161).

При этом с 25 июля 2019 по 26 июля 2019 года в отношении Морозовой И.З. издано три приказа о наложении дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Морозовой И.З. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доводы жалобы ответчика о многочисленных нарушениях, допущенных Морозовой И.З. при выполнении работы, привлечении ее к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждаются. Совершение Морозовой И.З. прогула раньше значение для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку к ответственности в установленном законом порядке она не привлекалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Морозовой И.З. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, является правомерным, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, с учетом норм процессуального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, установлены эти обстоятельства, оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика 108 058 рублей 56 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и апелляционное представление Лужского городского прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скопинская Л.В.