Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12848/2020 от 18.03.2020

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-12848/20 (2-6756/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Агаповой Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании районного суда просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования Котова В.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Котова В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 125140,50 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Агапова Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ответчика не явился, Почтовое уведомление, отправленное САО «ВСК», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Манукян М.С. (представитель Котова В.С.), судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с этим истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты.

Ответчик осмотрел автомобиль, произвёл выплату страхового возмещения в размере 67259, 50 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, Котов В.С. обратился к независимому эксперту, после чего направил ответчику досудебную претензию,

САО «ВСК» доплату не произвело. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для устранения разногласий о причинах образования и размере ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводов которой повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 174 600 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125140,50 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на то, что в повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП не принимаются судебной коллегией, так как данными возражениями апеллянт фактически ставит под сомнение сам факт произошедшего ДТП. Однако, никаких доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении является недействительным заявитель жалобы не предоставляет. Кроме того, ответчик ранее уже признал рассматриваемый случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 120 000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. Судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 125140,50 рублей, также взыскан штраф в размере 60 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 60 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года в части взыскания суммы неустойки изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки со 120000 рублей до 60 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>