Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2019 ~ М-1547/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2354/2019 / 66RS0003-01-2019-001550-90

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что 27.08.2018 на 227 км автодороги Сызрань – Волгоград в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Мельниковой Е.В. – Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.09.2018 Мельникова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком автомобиль был осмотрен, ДТП признано страховым случаем. Также ответчиком установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля. Согласно экспертизе ответчика среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 545490 руб., стоимость годных остатков 330900 руб. Истцу 18.10.2018 выплачено страховое возмещение в размере 214590 руб. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен, полагает, что стоимость транспортного средства была занижена, а стоимость годных остатков необоснованно завышена. Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, действительная стоимость аналогичного автомобиля на дату страхового случая составила 704800 руб., стоимость годных остатков – 251700 руб. Соответственно сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, по мнению истца, должна составлять 400000 руб. По претензии ответчик доплат не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 185410 руб., неустойку 185410 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Московкин С.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представители ответчика по доверенности Попов К.В., Афанасьева А.А. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Мельников Д.В., Ивляева Т.Ю., ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Мельникова Е.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2019 на 227 км автодороги Сызрань - Волгоград, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ивляевой Т.Ю., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова Д.В., собственник - Мельникова Е.В.

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 Ивляева Т.Ю. при управлении транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением Мельникова Д.В., чем нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения. Свою вину Ивляева Т.Ю. не отрицала. В действиях водителя Мельникова Д.В. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ивляева Т.Ю. является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Ивляевой Т.Ю., ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 – Ивляевой Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус - Мельникова Д.В. застрахована в ООО СО «Верна» (полис ЕЕЕ ***).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

10.09.2018 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

13.09.2018 автомобиль страховщиком осмотрен.

В ответ на заявление истца страховщиком направлено письмо, согласно которому транспортное средство истца признано конструктивно погибшим, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 214590 руб.

Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 214 590 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № *** от 07.11.2018, выполненному экспертом-техником ООО «Росоценка» - ЗРА, стоимость исправного транспортного средства Форд Фокус, 2015 года выпуска, составляет 704800 руб., стоимость годных остатков – 251700 руб.

12.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Мельниковой Е.В., в которой она просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № *** от 07.11.2018, выполненного экспертом-техником ООО «Росоценка» - ЗРА

ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца доплат не произвел.

Определением суда от 27.05.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № *** от 18.03.2019 эксперта ООО «АСТРА» САС, средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП 27.08.2018 с учетом его технического состояния в доаварийном состоянии составит 713500 руб., стоимость годных остатков – 225000 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Доводы ответчика о том, что экспертом выбраны аналоги для оценки средней рыночной стоимости транспортного средства 2016 года выпуска, тогда как автомобиль истца 2015 года выпуска, судом отклоняются, поскольку в экспертном заключении имеется соответствующее обоснование эксперта-техника о выборе аналогов транспортных средств, в том числе со ссылкой на положения, которыми руководствовался эксперт при корректировке параметров поиска аналогов.

Также отклоняются доводы ответчика о нарушении экспертом САС пункта 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и необоснованном применении расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Ответчиком представлен протокол торгов (аукциона) AUTOonlain, который содержит обязывающее предложение по приобретению транспортного средства Форд Фокус за цену 330900 руб.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что торги AUTOonlain отвечают требованиям, установленным в пунктах 5.3, 5.4 Единой методики.

Так, не представлено доказательств того, что предложенная стоимость годных остатков учитывает затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, а также того, что данные специализированные торги (AUTOonlain) осуществляют открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Кроме того, покупатель на AUTOonlain выдерживает предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Представленное ответчиком экспертное заключение № *** от 12.10.2018, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», составлено экспертом-техником СЕМ При этом осмотр поврежденного транспортного средства им не производился. Сведений о квалификации данного эксперта-техника, его образовании и опыте экспертной работы в материалах дела не имеется.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус в результате ДТП 27.08.2018, суд принимает во внимание экспертное заключение № *** от 18.03.2019 эксперта ООО «АСТРА» САС

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 185 410 руб. (713500 руб. – 225000 руб. = 488500 руб.; 400 000 руб. – 214 590 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Мельниковой Е.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 01.11.2018.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Суд учитывает, что ответчиком обоснованных возражений в данной части не заявлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу, что в пользу Мельниковой Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Е.В. подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 300364,20 руб., исходя из следующего расчета: за период с 01.10.2018 по 11.03.2019: 185 410 руб. х 1% х 162 дня = 300364,20 руб.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 185 410 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 92 705 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, а также установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 04.02.2019 и актами приема-передачи денежных средств от 04.02.2019, 07.03.2019. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.02.2019. Доверенность выдана Мельниковой Е.В. на представление ее интересов Московкину С.А. в связи с ДТП от 04.02.2019 с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус.

Таким образом, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика.

28.08.2019 поступило ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы в размере 23 000 руб., поскольку ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в части размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, доводы ответчика были признаны необоснованными, суд приходит к выводу, что связанные с рассмотрением дела судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4908,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельниковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Е.В.

страховое возмещение 185 410 руб.

неустойку 50000 руб.

компенсацию морального вреда 1 000 руб.

штраф 50000 руб.

расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб.

расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.

расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 908,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АСТРА» расходы на проведение судебной экспертизы 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова